Рішення

від 18.03.2015 по справі 910/3124/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/3124/15-г Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прайм Тайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Інтергатор" про стягнення 500 000,00 грн., за участю представників позивача - Шестакова Д.М. довіреність №7 від 27.02.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 500 000,00 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №29 від 24.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.03.2015 року.

03.03.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав причиною невиконання своїх зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №29 від 24.12.2014 року свій фінансовий стан який різко погіршився, що позбавляє його можливості виконувати фінансові зобов'язання належним чином. Просив суд розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прайм Тайм" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КД Інтергатор" (позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №29 за умовами якого позикодавець надає поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України, у розмірі 5 406 866,13 грн. без ПДВ, на протязі 5 робочих днів з моменту підписання даного договору.

П. 3.1. договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у наступному порядку, а також за вимогою позикодавця:

Зокрема, кошти в розмірі 500 000,00 грн. повертаються в строк до 20.01.2015 року (п. 3.1.1. договору).

Поясненнями позивача, відзивом відповідача та платіжними дорученнями №1942 від 29.12.2014 року на суму 2 081 404,62 грн., №1999 від 30.12.2014 року на суму 3 325 461,51 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт надання позивачем поворотно-фінансової допомоги відповідачу згідно договору №29 від 24.12.2014 року на суму 5 406 866,13 грн.

Доказів сплати заборгованості в розмірі 500 000,00 грн. в строк до 20.01.2015 року відповідно до п. 3.1.1. договору відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. за договором №29 від 24.12.2014 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Інтергатор" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203; код 38139261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прайм Тайм" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23; код 34148141) 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. боргу та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна