Ухвала

від 24.03.2015 по справі 804/13037/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/13037/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Батьківщина Інвест» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2014 року № 0002181501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 237 грн. та зобов'язано підприємство сплатити штрафні фінансові санкції у розмірі 1 118,5 грн.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність прийнятого податкового повідомлення-рішення, при цьому зазначає, що зі свого боку підприємство виконало всі вимоги щодо формування податкового кредиту, в зв'язку з чим має право на бюджетне відшкодування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 26.03.2014 р. по 04.04.2014 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено документально позапланову виїзну перевірку ТОВ «Батьківщина Інвест» (ЄДРПОУ 33855501) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2014 року № 883/151/33855501, яким встановлено порушення п.200.1., 200.3. і 200.4. ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, з урахуванням Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 року № 1492 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2014 року на загальну суму 2 237 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2014 року № 0002181501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 237 грн. та зобов'язано ТОВ «Батьківщина Інвест» сплатити штрафні фінансові санкції у розмірі 1 118,5 грн.

В акті перевірки здійснюється аналіз договору від 17.10.2013 р. № 88/10-13 (предмет: консультації у будівничій сфері; виконавець: ПП «Архітектурно-будівельна фірма «Донбудроект»; замовник: ТОВ «Батьківщина Інвест»). Проте, ні в грудні 2013 р., ні в січні 2014 р. жодних дій, спрямованих на виконання даного договору ні ТОВ «Батьківщина Інвест», ні ПН «Архітектурно-будівельна фірма «Донбудроект» не вчиняло, отже жодних податкових наслідків даний договір у період, що перевірявся, не міг створити.

Договір від 17.10.2013 р. № 88/10-13 виконано в повному обсязі у жовтні 2013 р., що підтверджується актами № 77 від 30.10.2013 р. та № 1116 від 18.10.2013 р. Результат робіт/послуг - звіт про рекомендації щодо проведення робіт та використання будівельних матеріалів при реконструкції кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1. Тобто договір припинився належним виконанням ще в жовтні 2013 р.

В той же час, в акті перевірки здійснюється аналіз саме вищевказаного договору, та робиться висновок про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з КП «Днінроводоканал», ТОВ «ПІК-А», ТОВ «Грінко-Дніпро», ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2014 р. на суму 2 237 грн.

Позивач зазначив, що під час перевірки жодних документів, які б підтверджували операції за Договором від 17.10.2013 р. № 88/10-13 (в тому числі і сам договір) не вимагалося і жодних документів, відповідно, з їх боку не надавалося.

У відповіді на заперечення від 05.05.2014 р. № 11855/10/151 вже вказується, що в ході складання Акту перевірки 883/151/33855501 від 10.04.2014 р. Договір від 17.10.2013 р. № 88/10-13 було описано помилково, оскільки насправді мався на увазі Договір від 30.10.2013 р. №12п/13 (предмет: виконання науково-проектної документації - історико-містобудівного обґрунтування можливості реконструкції кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1; виконавець: ТОВ «ПІК-А»; замовник: ТОВ «Батьківщина Інвест»). Після цього ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з урахуванням вказаної помилки складено новий акт № 1691/151/33855501 від 20.06.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина Інвест» з питань, що стали предметом оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.05.2014 р. № 0002181501 у скарзі платника».

Договір від 30.10.2013 р. № 12 п/13 виконано в повному обсязі у січні 2014 р., що підтверджується відповідним актом. Результат робіт/послуг - Історико-містобудівне обґрунтування реконструкції кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1 в межах історичного ареалу м. Дніпропетровська від 30.12.2013 р.

Як зазначено у статдовідці ТОВ «Батьківщина Інвест», а також у акті перевірки, одним із основних видів діяльності підприємства є « 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування». У будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1 і належній ТОВ «Батьківщина Інвест» на праві власності, останнє планує розмістити ресторан з пивоварнею. У зв'язку із вказаним, восени 2013 р. підприємством розпочато діяльність з реконструкції відповідної будівлі, оскільки раніше там знаходився кінотеатр і без реконструкції вони не змогли б досягти своєї господарської мети, а саме: отримання прибутку від ресторанної діяльності. Вказане зумовило укладення вищевказаних договорів.

Господарська потреба в укладенні договору від 30.10.2013 р. № 12п/13 (предмет: виконання науково-проектної документації - історико-містобудівного обґрунтування можливості реконструкції кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1) обумовлена вимогами чинного законодавства, оскільки будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1 знаходиться в межах історичного ареалу, то відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини», Порядку розроблення історико-містобудівних обґрунтувань (затверджено Наказом Державної служби з питань національної культурної спадщини № 2 від 10.01.2011 р. № 12), Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 318) виникла потреба в розробці історико-містобудівного обґрунтування можливості реконструкції кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1. Відповідно до п.6 вказаного Порядку розроблення історико-містобудівних обґрунтувань, останні розробляються на договірних засадах науково-дослідними, науково-методичними та проектними установами і організаціями, спеціалізованими в галузі вивчення, охорони і використання культурної спадщини, що мають у штаті фахівців відповідних спеціальностей (істориків, архітекторів, мистецтвознавців) кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста, які мають досвід підготовки науково-проектної документації не менше 3-х років. Всі вищенаведені законодавчі вимоги змусили позивача звернутися до ТОВ «ПІК-А» та замовити виготовлення відповідної документації.

Згідно з п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу),, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3).

Враховуючи зазначене судом першої інстанції вірно спростовано висновок податкового органу, що право на отримання бюджетного відшкодування, сформованого при будівництві або придбанні основних фондів, виникає тоді, коли такі основні фонди відображаються на балансі платника ПДВ, оскільки в жодному нормативно-правовому акті право на отримання бюджетного відшкодування (не залежно з якою діяльністю воно пов'язано: будівництво чи інше) не ставиться у залежність від формування основних фондів, а також їх відображення на балансі платника ПДВ.

Крім того рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 804/8127/14 скасоване податкове-повідомлення-рішення № 0001131501 від 03.03.2014 року яким не визнавалося право позивача на формування податкового кредиту в тому числі і за договором від 30.10.2013 р. № 12п/13 укладеного з ТОВ «ПІК-А».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого - ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 27 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова