Ухвала

від 24.03.2015 по справі п/811/3419/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № П/811/3419/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Агрореммаш-Спецтехніка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

У жовтні 2014 року Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка" звернулось до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 22.07.2014 року №0000132204, №0000142204.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка" (далі - позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 26.03.2009 року згідно свідоцтва серія А00 №748572(т.1,а.с.26), довідки з ЄДРПОУ(т.1,а.с.25).

Посадовими особами Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 23.06.2014 року №132/11-23-22-06/36421771 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка"(код за ЄДРПОУ - 36421771) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Н.Т.Ц.-М.В.М." (код за ЄДРПОУ 37458142) за березень 2013 року, ТОВ "Артіс" (код за ЄДРПОУ 38490575) за квітень 2013 року(далі - акт перевірки, т.1,а.с.8-21).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

1. п.185.1, п.187.1, п.188.1 статті 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок чого підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 8300,00 грн., в тому числі: за березень 2013 року у сумі 6983,00 грн., за квітень 2013 року у сумі 1317,00 грн.;

2. п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму - 48525,00 грн. в тому числі:

- за березень 2013 року - 34008,00 грн.;

- за квітень 2013 року - 14517,00 грн.,

внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевірений період всього у сумі 27025,00 в тому числі:

- за березень 2013 року - 27025,00 грн.;

- встановлено завищення від'ємного значення(рядок 19 декларації з ПДВ) за квітень 2013 року на суму 13200,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення №0000132204 від 22.07.2014 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40538,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 27025,00 грн., та 13513,00 грн. за штрафною санкцією(т.1,а.с.22), та №0000142204 від 22.07.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 13200,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу .

Відповідно до пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу ). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України , платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК України ).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу .

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України , податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між Між ПП "Агрореммаш-спецтехніка" (Покупець) та ТОВ "НТЦ-М.В.М." (Постачальник) укладено договір №3/03 від 07.03.2013 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, а Покупець прийняти та оплатити його. Асортимент, кількість та ціни встановлюються рахунком-фактурою на кожну партію товару(т.1 а.с.33-34). Підписання договору здійснювалось, згідно пояснень представника позивача, директором ПП "Агрореммаш-спецтехніка" особисто.

07.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 07.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000023 від 07.03.2013 року на суму 55200,00 грн., в т.ч. 9200,00 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №23 від 07.03.2013 року на суму 55200,00 грн., в т.ч. 9200,00 грн. ПДВ (т.1 а.с.38-40).

11.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000024 від 11.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000024 від 11.03.2013 року на суму 57600,00 грн., в т.ч. 9600,00 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №24 від 11.03.2013 року на суму 57600,00 грн., в т.ч. 9600,00 грн. ПДВ (т.1 а.с.41-43).

14.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000025 від 14.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000025 від 14.03.2013 року на суму 12550,00 грн., в т.ч. 2091,67 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №25 від 11.03.2013 року на суму 12550,00 грн., в т.ч. 2091,67 грн. ПДВ (т.1 а.с.44-46).

26.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000026 від 26.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000026 від 26.03.2013 року на суму 53900,00 грн., в т.ч. 8983,33 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №26 від 26.03.2013 року на суму 53900,00 грн., в т.ч. 8983,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.58-60).

28.03.2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-0000027 від 28.03.2013 року та рахунку-фактури №СФ-0000027 від 28.03.2013 року на суму 24800,00 грн., в т.ч. 4133,33 грн. ПДВ, ТОВ "НТЦ-М.В.М." видано податкову накладну №27 від 28.03.2013 року на суму 24800,00 грн., в т.ч. 4133,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.61-63).

Оплату описаних господарських операцій здійснено у повному обсязі - 204050,00 грн., про що свідчать виписки по рахунку ПП "Агрореммаш-спецтехніка" за 18.04.2013 року та 24.04.2013 року (т.1 а.с.35-37).

Перевезення отриманих від ТОВ "НТЦ-М.В.М." товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними(т.1 а.с.131-140), та свідченнями водія - ОСОБА_1, прийнятого на посаду водія ПП "Агрореммаш-спецтехніка" з 16.01.2012 року згідно наказу №2-К (т.1,а.с.172-173), який направлявся у відрядження з метою перевезення товарів, отриманих від ТОВ "НТЦ-М.В.М." згідно відповідних посвідчень про відрядження, наказів (т.1,а.с.180-189).

Використання отриманих від ТОВ "НТЦ-М.В.М." товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем підтверджено наданими попередніми калькуляціями вартості виробництва, видатковими накладними на виготовлений товар та довіреностями на отримання продукції представниками контрагентів(т.1,а.с.47-57,64-79).

Податкові накладні отримані від ТОВ "НТЦ-М.В.М." позивачем включено до реєстру отриманих накладних за березень 2013 року, а суму ПДВ - до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 .

Крім того, Між ПП "Агрореммаш-спецтехніка" (Покупець) та ТОВ "Артис"(Постачальник) укладено договір №48/04 від 03.04.2013 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, а Покупець прийняти та оплатити його. Асортимент, кількість та ціни встановлюються рахунком-фактурою на кожну партію товару(т.1,а.с.33-34). Підписання договору здійснювалось, згідно пояснень представника позивача, директором ПП "Агрореммаш-спецтехніка" особисто.

05.04.2013 року ТОВ "Артис" поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-00000133 від 05.04.2013 року та рахунку-фактури №СФ-00000133 від 05.04.2013 року на суму 59720,00 грн., в т.ч. 9953,33 грн. ПДВ, ТОВ "Артис" видано податкову накладну №133 від 05.04.2013 року на суму 59720,00 грн., в т.ч. 9953,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.83-85).

08.04.2013 року ТОВ "Артис" поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-00000134 від 08.04.2013 року на суму 20680,00 грн., в т.ч. 3446,67 грн. ПДВ, ТОВ "Артис" видано податкову накладну №134 від 08.04.2013 року на суму 20680,00 грн., в т.ч. 3446,67 грн. ПДВ (т.1 а.с.86-87).

22.04.2013 року ТОВ "Артис" поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-00000135 від 22.04.2013 року та рахунку-фактури №СФ-00000135 від 22.04.2013 року на суму 6700,00 грн., в т.ч. 1116,67 грн. ПДВ, ТОВ "Артис" видано податкову накладну №135 від 22.04.2013 року на суму 6700,00 грн., в т.ч. 1116,67 грн. ПДВ (т.1 а.с.88-90).

Оплату описаних господарських операцій здійснено у повному обсязі - 87100,00 грн., про що свідчать виписки по рахунку ПП "Агрореммаш-спецтехніка" за 18.05.2013 року (т.1 а.с.82).

Перевезення отриманих від ТОВ "Артис" товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, та свідченнями водія - ОСОБА_1 (т.1 а.с.141-144), який направлявся у відрядження з метою перевезення товарів, отриманих від "Артис" згідно відповідних посвідчень про відрядження, наказів (т.1 а.с.177-179,190-192).

Використання отриманих від ТОВ "Артис" товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем підтверджено наданими попередніми калькуляціями вартості виробництва, видатковими накладними на виготовлений товар та довіреностями на отримання продукції представниками контрагентів(т.1 а.с.91-105).

Податкові накладні отримані від ТОВ "Артис" позивачем включено до реєстру отриманих накладних за квітень 2013 року, а суму ПДВ - до податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "Артис", підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно ст..200 КАС України виключає підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 205 , 206 КАС України , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук