Рішення

від 19.03.2015 по справі 910/28337/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015Справа №910/28337/14

За позовомУнітарного підприємства «Тупаланггидрокурилиш» доЗакритого акціонерного товариства «Машпроминвест» простягнення 16781,98 доларів США

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Ковтун С.А.

Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача Бобоназаров А.Р. - представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Унітарне підприємство «Тупаланггидрокурилиш» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Машпроминвест» про стягнення 16781,98 доларів США за контрактом №0305 SL-UZB від 08.07.2011 та розірвання вказаного контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Контракту №0305 SL-UZB від 08.06.2011 недопоставив продукцію на суму 14667,22 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Ковтун С.А., Отрош І.М. прийнято справу №910/28337/14 до провадження та призначено розгляд справи на 19.03.2015.

В судове засідання, призначене на 19.03.2015, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 62-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

При цьому, 11.02.2015 відповідач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Наведене свідчить про обізнаність відповідача про наявність в провадженні суду даної справи.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 між Унітарним підприємством «Тупаланггидрокурилиш» (покупець) та Закритим акціонерним товариством «Машпроминвест» (продавець) укладено контракт №0305 SL-UZB (надалі - Контракт), відповідно до п. 1.1 якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а продавець поставити на умовах даного Контракту нову (таку, що не знаходилась в експлуатації) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - продукція) партіями в номенклатурі, кількості та за ціною, вказаною у специфікації, наведеній в додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Контракту.

У відповідності до п. 3.2 Контракту поставка продукції буде здійснюватись партіями за додатковим письмовим погодженням сторонами, згідно строків поставки продукції, наведених в Додатку 2, що є невід'ємною частиною даного Контракту.

Згідно з п. 3.3 Контракту строк поставки кожної партії продукції починає відлік з моменту авізування банком покупця документарного акредитиву на користь продавця на суму партії, що поставляється, у відповідності до умов даного Контракту. У випадку виставлення акредитиву, що не відповідає умовам Контракту, строк поставки починає відлік з дня приведення акредитиву у відповідність до умов Контракту.

Пунктом 3.5 Контракту передбачено, що датою поставки продукції є дата календарного штемпеля станції відправлення у залізничній накладній, у відповідності до Правил ІНКОТЕРМС-2000 для умов поставки СІР Станція призначення.

Додатковими угодами №1 від 17.02.2012, № 2 від 26.03.2012 та № 3 від 13.08.2012 до Контракту вносились зміни в частині строків поставки продукції та строку дії акредитиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

За змістом ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

Відповідно до п. 11.2 Контракту всі спори та розбіжності, які не можуть бути вирішені шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського (арбітражного) суду за місцезнаходженням відповідача у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаною 20.03.1992 урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, ратифікованою Україною 19.12.1992 та Республікою Узбекистан 06.05.1993. Правом, що регулює даний Контракт є матеріальне право Республіки Узбекистан .

Таким чином, сторони погодити, що до правовідносин, що виникають із укладеного між сторонами Контракту, підлягає застосуванню матеріальне право Республіки Узбекистан.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

За правовою природою Контракт №0305 SL-UZB від 08.06.2011 є договором поставки, а відтак спірні правовідносини підпадають під правове регулювання Глави 29 Підрозділу 3 Розділу 1 Частини другої Цивільного кодексу Республіки Узбекистан.

У відповідності до положень ст.ст. 437, 449 Цивільного кодексу Республіки Узбекистан за договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк або строки товари, що ним виробляються або закупаються, покупцю для використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім чи іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товари та оплатити їх. Покупець оплачує товар, що поставляється, з дотриманням порядку та форми розрахунків, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1 Контракту ціна на продукцію встановлена в доларах США та вказана у Специфікації до даного Контракту.

Згідно з п. 4.4 Контракту загальна сума Контракту становить 985725,00 доларів США (в тому числі ПДВ 0%).

За змістом п.п. 5.1 - 5.2 Контракту оплата за продукцію здійснюється в доларах США. Оплата здійснюється окремо за кожну узгоджену партію продукції шляхом виставлення покупцем на користь продавця безвідкличного документарного акредитиву на суму вартості партії продукції, що поставляється за даним Контрактом, протягом трьох банківських днів від дати конвертації відповідної суми коштів в національній валюті Республіки Узбекистан у долари США на Узбецькій Республіканській Валютній біржі. Банк-емітент: АКБ «Туронбанк», м. Ташкент, Республіка Узбекистан. Виконуючий банк: АТ «ОТП Банк», м. Київ, Україна.

Пунктом 5.7 Контракту передбачено, що платіж з акредитиву в розмірі 80% від суми, погодженої сторонами партії продукції здійснюється проти представлення у виконуючий банк наступних документів: комерційний рахунок-фактура (інвойс) продавця на суму 80% від суми погодженої сторонами партії продукції; лист продавця на адресу покупця про розміщення замовлень на виготовлення продукції на заводі-виробника. Решта 20 % від суми погодженої сторонами партії продукції сплачується з акредитиву проти представлення в виконуючий банк документів, що підтверджують відвантаження партії продукції до пункту призначення.

Відповідно до ст.ст. 236, 237 Цивільного кодексу Республіки Узбекистан зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов зобов'язання та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, крім випадків, передбачених законодавством або договором.

Наявною в матеріалах справи довідкою АКБ «Туронбанк» №10/04-202 від 06.02.2015 підтверджується, що у відповідності до умов Контракту на користь відповідача було виставлено акредитив від 05.12.2011 на суму 492863,00 доларів США. В подальшому, у відповідності до додаткової угоди сума акредитиву була збільшена на суму 492862,00 доларів США. Загальна сума акредитиву складає 985725,00 доларів США.

За відповідним акредитивом були здійснені оплати відповідачу на загальну суму 982058,20 доларів США .

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено поставку передбаченої Контрактом продукції лише суму 967390,98 доларів США .

Доказів поставки товару на решту суми, яка була сплачена відповідачу за відповідним акредитивом, - на суму 14667,22 доларів США, матеріали справи не містять.

Більш того, в справі наявний підписаний представниками сторін та скріплений печатками акт звірки від 27.11.2012, відповідно до якого сальдо з оплати на користь Унітарного підприємства «Тупаланггидрокурилиш» становить 14667,22 доларів США.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту недопоставки товару на заявлену відповідачем суму не спростовано, доказів на спростування наведених вище обставин не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 14667,22 доларів США є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі 2314,76 доларів США, нараховану у відповідності до п. 9.1 Контракту.

Водночас, позивачем не визначено період, за який останній нараховує заявлену до стягнення суму неустойки (в тому числі не зазначено дату, з якої позивач починає нарахування неустойки), а наведено лише кількість днів прострочення, що виключає можливість перевірити відповідність здійсненого позивачем розрахунку умовам Контракту та положенням законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки (пені) задоволенню не підлягають.

Також позивач просить суд розірвати укладений між сторонами Контракт №0305 SL-UZB від 08.06.2011 у зв'язку із порушенням відповідачем умов контракту.

Відповідно до п. 12.1 Контракту останній вступає в силу з моменту його підписання та взяття на облік в уповноважених органах Республіки Узбекистан та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по контракту.

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу Республіки Узбекистан зміна або розірвання договору можлива за згодою сторін, якщо інше не передбачено даним Кодексом, іншими законами або договором.

На вимогу однієї із сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду лише у разі:

1) істотного порушення договору іншою стороною;

2) в інших випадках, передбачених даним Кодексом, іншими законами або договором.

Істотним визнається порушення договору однією із сторін, яке має наслідком для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що була вправі розраховувати при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 384 Цивільного кодексу Республіки Узбекистан вимога про зміну або розірвання договору може бути заявлена стороною в суд лише після отримання відмови іншої сторони на пропозицію змінити чи розірвати договір або неотримання відповіді в строк, вказаний у пропозиції або встановлений законом чи договором, а за його відсутності - в тридцятиденний строк.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Контрактом належним чином не виконав та не здійснив поставку частини із визначеної сторонами продукції.

Відтак, доводи позивача про те, що з боку відповідача має місце істотне порушення умов спірного Контракту, яке згідно ст. 382 Цивільного кодексу Республіки Узбекистан є підставою для розірвання договору, визнаються судом обґрунтованими.

Листом №27 від 07.10.2013 позивач звертався до відповідача з претензією повернути суму коштів у розмірі вартості недопоставленої продукції. Суд відзначає, що за умовами Контракту (п.5.7) поставка продукції здійснюється на умовах передоплати у розмірі 80% від вартості відповідної партії товару, а вимога відповідача повернути суму сплачених коштів свідчить про відсутність наміру позивача продовжувати договірні відносини з відповідачем. Тобто, фактично вказана претензія за своїм змістом спрямована на розірвання спірного Контракту. Однак, претензія відповідача залишена відповідачем без відповіді.

Отже, враховуючи, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов Контракту, вимоги позивача про розірвання Контракту №0305 SL-UZB від 08.07.2011 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню зі сторін в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Машпромінвест» (03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 62-А, ідентифікаційний код 30862448) на користь Унітарного підприємства «Тупаланггидрокурилиш» (191000 Республіка Узбекистан, Сурхандарьинская область, Сариасинский район, селище Янгі Тупаланг, код юридичної особи 21955000) суму коштів у розмірі 14467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) доларів США 22 центи.

3. Розірвати Контракт №0305 SL-UZB від 08.07.2011, укладений між Унітарним підприємством «Тупаланггидрокурилиш» та Закритим акціонерним товариством «Машпроминвест».

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Унітарного підприємства «Тупаланггидрокурилиш» (191000 Республіка Узбекистан, Сурхандарьинская область, Сариасинский район, селище Янгі Тупаланг, код юридичної особи 21955000) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 729 (сімсот двадцять) грн 91 коп.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Машпромінвест» (03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 62-А, ідентифікаційний код 30862448) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5781 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 13 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.03.2015.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: С.А. Ковтун

І.М. Отрош