Постанова

від 22.06.2009 по справі 29/40

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/40

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2009 р.                                                                         справа №29/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Алєєвої  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Мастаков Ю.О., довіреність б/н від 02.02.2009року

від відповідача:Назаренко О.В., довіреність № 8674/01 від 15.09.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від31.03.2009 року

по справі№29/40 (Джарти В.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка

простягнення заборгованості у сумі 106 232грн. 99коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка про стягнення 106 232,9грн. заборгованості за договором підряду № 125/07/08 від 23.01.07року./арк. справи 2-4, том1/.

Рішенням від 31.03.2009року господарський суд Донецької області /суддя ДжартиВ.В./ позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 168-169, том2/.

Рішення мотивоване тим, що 23.01.2007року, Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк договір підряду № 125/07/08;  згідно наданих позивачем та залучених до справи актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з січня 2007 року по листопад 2008року, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 814 833,60грн.; За твердженням позивача, які відповідачем не спростовані, акти надавалися відповідачу для підписання у останні дні поточного місяця; згідно статті 530 ЦК України та пункту 5.2 Договору, право вимоги виконання грошового зобов'язання за кожним з підписаних сторонами актів здавання-прийняття робіт виникло у позивача по закінченні 30-ти календарних днів після підписання кожної відповідної форми КБ-2в, а остаточно на всю суму боргу –27.11.2008року; відповідач, на момент подання позову, частково на суму 708 600,61грн. сплатив грошове зобов'язання за Договором, про що свідчить зміст позовної заяви та надані суду банківські виписки; залишкова вартість неоплачених відповідачем робіт складає 106 232,99грн., враховуючи, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 106 232,99грн. з відповідача підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2009року у справі №29/40 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 3-4, том3/.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача усно уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2009року у справі №29/40 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності судового процесу, оскільки судом не досліджено акт звірки взаємних розрахунків, що наданий відповідачем, який підписаний сторонами у справі та скріплений печатками підприємств, згідно якого заборгованість складає 96947,60грн., оскільки проведено взаємозалік.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2009року у справі №29/40 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, так як факт взаємозаліку належними доказами не підтверджено, заборгованість на даний час не оплачена відповідачем.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  /підрядник/ зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за  завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.01.2007року між Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк укладено договір підряду №125/07/08./арк. справи 12-18, том1/.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з протоколом розбіжностей, сторони підтверджують факт його укладання та  виконання.

Строк дії договору встановлено сторонами з  дати його підписання по 31.12.2008року/ з урахуванням додаткової угоди №9 від 10.12.2007року./арк. справи 26, том1/.

Згідно із п.п.1.1 вказаного  договору Замовник/ відповідач / доручив, а Підрядник /позивач/ забезпечив у відповідності з проектно - кошторисною документацією  та умовами договору  виконання загально будівельних та теплоізоляційних робіт, робіт по хімічному захисту  обладнання та споруд.  

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Склад та обсяги робіт , які доручаються до виконанню Підряднику, визначені проектно –кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною вказаного договору./п. 1.3 договору/.

Строки виконання робіт обумовлюються у додаткових угодах./п.1.4 договору/.

Договірна ціна робіт з'ясовується на підставі кошторисів та оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного договору./п.4.1 договору/.

Як вбачається з матеріалів справи, взагалі сторони підписали 15 додаткових угод стосовно видів, строків виконання, вартості робіт тощо./арк. справи 19-33, том1арк спрваи125, том 2/.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” м.Донецьк   згідно умов договору виконав роботи, передбачені п. 1.1 договору та додатковими угодами до нього, що підтверджується  актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за період з січня 2007 року по листопад 2008року. /арк. справи 34 –113, том 1/

Загальна вартість виконаних  робіт складає 814 833,60грн.

Акти приймання виконаних робіт, що містяться у матеріалах справи,  складені за формою КБ-2в;  довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складена за формою КБ-3; згадувані документи підписані сторонами без заперечень, скріплені печатками підприємств.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду  №125/07/08 у відповідності з його умовами.

Згідно до вимог п.7.2.3, п.7.3  Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається сторонами, в тому числі, в день підписання відповідних документів, зокрема, актів виконаних робіт.

Матеріали справи містять відповідні податкові накладні, які складено позивачем у відповідності з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок підписання актів виконаних робіт.

До того ж матеріали справи не містять  будь - яких претензій з приводу порядку направлення акту, податкових накладних, рахунків та довідок, які  відповідач пред'являв би  позивачу.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.5.2 договору підряду №125/07/08  оплата за виконані роботи  здійснюється шляхом прямого  перерахування грошових коштів  на рахунок Підрядника  протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в.

Тобто, на момент звернення з позовом строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт наступив.

Відповідач частково сплатив грошове зобов'язання за договором в сумі 708 600,61грн., що підтверджується відповідними виписками з банку позивача./арк. справи 114-134/.

Предметом позовних вимог є стягнення 106 232,9грн. заборгованості за договором підряду № 125/07/08 від 23.01.07року./арк. справи 2-4, том1/.

Таким чином, позивач вимагає стягнення з відповідача залишкової вартості неоплачених відповідачем робіт, що складає 106 232,99грн.

Оскільки позивачем факт виконання ним робіт для відповідача на суму        106 232,9грн. за договором підряду № 125/07/08 від 23.01.2007року повністю доведено належними та допустимими доказами, а саме: актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними, рахунками  тощо, строк виконання зобов'язання відповідача настав, частково відповідачем здійснена оплата виконаних робіт, відповідач зобов'язаний здійснити оплату залишкової вартості виконаних робіт.

Тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 106 232,99грн.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі відносно того, що судом першої інстанції не досліджено акт звірки взаємних розрахунків, що наданий відповідачем, який підписаним сторонами у справі та скріплений печатками підприємств, згідно якого заборгованість складає 96947,60грн., на думку судової колегії, є хибним виходячи з наступного.

У акті звірки взаємних розрахунків від 18.03.2009року, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, не визначена загальна сума заборгованості, що визнана сторонами, зокрема, зазначено, що за даними бухгалтерського обліку позивача сума заборгованості складає 106232,99грн., а за даними бухгалтерського обліку відповідача сума заборгованості складає 96947,60грн.

Крім того, акт звірки розрахунків не є доказом, що підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін, а є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств  звіряють бухгалтерський облік операцій, але даний акт складається на підставі первинних документів.

У даному випадку наявність зобов'язань по оплаті виконаних робіт підтверджується саме первинними документами, зокрема, договором, актами приймання –здачі  виконаних робіт, довідками про вартість робіт, які складені у встановленій формі, рахунками, податковими накладними тощо, тому акт звірки взаємних розрахунків є виключно додатковим доказом, який свідчить про відображення у бухгалтерському обліку сторін факту наявності заборгованості.

Посилання скаржника на той факт, що даним актом звірки взаємних розрахунків сторони здійснили взаємозалік зустрічних однорідних вимог не приймається судовою колегією виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою  однієї із сторін.

Відповідач належними доказами не підтвердив факту звернення до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій би чітко було зазначено за якими зобов'язаннями здійснюється взаємозалік та у якій сумі.

Наявність розбіжностей стосовно фіксування суми вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку підприємств, за відсутності первинних документів здійснення взаємозаліку у відповідності з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, не дає суду вважати заперечення відповідача доцільними.

Посилання на той факт, що суд першої інстанції не здійснив оцінку вказаного акту взаємних розрахунків є хибним, оскільки спростовується матеріалами справи, так як у рішенні суд розглянув документ та дав йому належну оцінку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції  прийшов до правомірного висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи, тоді як , відповідач всупереч вимогам договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем сплачена заборгованість за договором підряду №125/07/08, яка й підлягає стягненню.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2009року у справі №29/40 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          І.В.  Алєєва

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС5-гсДо