Рішення

від 04.08.2009 по справі 21/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р.                                                            Справа № 21/128-09

вх. № 3464/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Криженко О.М. дов. № 4 від 28.04.2009р.

3-ї особи

відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП НВФ "Будметалпроект", м. Харків  

до  ЗАТ "Будметал", м. Харків  

про стягнення 7517,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач  звернувся  до  господарського суду  Харківської області  з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача  5965,0грн. основного  боргу,  інфляційних в сумі  1346,53грн., 3 %річних в сумі  205,92грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач  на підставі  укладеного  договору №1/12 від 01.12.2007р.  виконав  для відповідача  роботи   по  розробці  документації - креслень  КМД для  об'єкту  Харківської  обласної філармонії,  про що свідчать акти  здачі - приймання  проектних  робіт  за січень 2008р. на суму  5000,0грн., за лютий 2008р. на суму  3000,0грн.,  за лютий 2008р. на суму  10  965,0грн., а відповідач свої зобов'язання  щодо  оплати  виконаних робіт  здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши  матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено  договір №1/12 від 01.12.2007р.

Згідно  з умовами  договору    замовник (відповідач по справі) доручив, а виконавець (позивач по справі) зобов*язався  виконати   роботи по  розробці  документації - креслень  КМД для  об*єкту  Харківської обласної  філармонії.

Згідно  з умовами п.п. 2.2,2.3. договору сторонами передбачено, що  оплата виконаних робіт здійснюється   щомісячно  відповідно до акту  виконаних  робіт. Вказана сума  перераховується  замовником на рахунок  виконавця  на протязі  трьох банківських днів.

Згідно  з умовами договору   позивач  виконав   роботи по  розробці   - креслень  КМД для  об'єкту  Харківської обласної  філармонії, зазначені  роботи  були  прийняті замовником,  що підтверджується актами  здачі - приймання  проектних робіт( розробка креслень КМД)  за січень 2008р. на суму 5000,0грн.,  за лютий 2008р. на суму 3000,0грн., за лютий  2008р.  на суму 10 965,0грн., що підписані  представниками сторін, однак відповідач свої зобов8язання  щодо оплати  виконаних робіт   здійснив, частково в сумі 13000,0грн., згідно  банківських виписок позивача   з АКБ»Меркурій « від  28.01.2008р. на суму 5000.0грн., від 11.02.2008р. на суму 3000,0грн., від 18.02.2008р. на суму  5000,0грн.,  заборгованість складає 5 965,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем  не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 5965,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов'язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов'язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 1346,53грн.     та   3% річних в розмірі 205,92грн. визнані судом обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -      

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  задовольнити повністю

Стягнути  з  Закритого  акціонерного  товариства «Будметал»(м.Харків,  Орджонікідзевський  р-н, вул..Плиткова, буд.12, код 21212812, р\р 26006301732099 у філії «Комінтернівського відділення ПІБ   в м.Харкові, МФО 351362)  на користь Приватного «Науково –виробничої фірми «Будметалпроект»( м.Харків,Київський  р-н, вул..Потебні, 2,кВ.6, код 35070003,р/р 260003002103 в АКБ «Меркурій»в м.Харкові, МФО 351663)  - 5 965,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 1346,53грн., 3%річних в сумі 205,92грн., витрати  на державне мито в сумі 102,0грн., витрати  на інформаційно- технічне  забезпечення судового процесу 312,50грн.

Наказ видати  після вступу  рішення в  законну  силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

Рішення  підписано  07.08.2009р.