Ухвала

від 26.03.2015 по справі 363/320/14-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" березня 2015 р. Справа № 363/320/14-ц

УХВАЛА

26 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ГО СТ «Авіатор» Національного авіаційного університету, третя особа - ПАТ «Київобленерго», про зобов'язання укласти договір,

встановив:

позивач подала суду клопотання про відвід головуючого з підстав упередженості, навмисного затягування розгляду інших справ за участю цієї ж сторони, допущенням технічної описки в рішенні суду, а також, посилаючись на інші обставини та факти, що на думку сторони свідчать на користь упередженості судді.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Так, одним із завдань цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд справи законним складом суду.

В разі наявності недовіри до судді сторони мають право заявити відвід.

Разом з тим посилання сторони на навмисне затягування розгляду інших справ дійсності не відповідає і є безпідставним, коли перерви і відкладення судових засідань відбуваються виключно з дотриманням вимог ЦПК України.

Також слід зазначити, що при виготовленні будь-яких судових рішень може бути допущена описка чи арифметична помилка. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення суду можуть бути усунені судом, як це передбачено вимогами ст. 219 ЦПК України.

Отже виправлення описок у судових рішеннях, оголошення перерви в судових засіданнях згідно вимог процесуального закону не є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відтак доводи заяви про відвід на об'єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб'єктивними оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді інших справ.

Що стосується посилання в заяві на самі лише невизначені обставини та факти, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, то вони в силу їх необґрунтованості до уваги судом прийняті бути не можуть.

При цьому будь-яке судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цього позову в справі відсутні, яка 12.02.15 року надійшла на новий судовий розгляд згідно ухвали суду касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20, 24, 166 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволені заявленого відводу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя