Рішення

від 23.03.2015 по справі 370/4060/13ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/4060/13ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/1517/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк Категорія 18 23.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енегробанк» звернулося до суду, де, із проведеними змінами та уточненнями, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії №20828 від 30 травня 2008 року в розмірі 12 150 440,62 грн., із яких 11 089 897,25 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,67 грн. - заборгованість за відсотками, 745,90 грн. - пеня за просрочення сплати кредиту, 21 446,79 грн. - пеня за просрочення сплати відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 травня 2008 року реєстраційний №1841, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на земельні ділянки, площею 4,1427 га та 8,4793 га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, належні на праві власності ОСОБА_4.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №20821 від 23 квітня 2008 року в розмірі 12 137 443,11 грн., із яких 11 089 897,33 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,68 грн. - заборгованість за відсотками, 1 569,67 грн. - пеня за просрочення сплати кредиту, 7 625,42 грн. - пеня за просрочення сплати відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2008 року, реєстраційний №1628, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на наступне нерухоме майно: земельні ділянки площею 8,4793 га, та 4,0427 га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, належні на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30 травня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії №20828 від 30 травня 2008 року із змінами та доповненнями, внесеними в зазначений договір, згідно додаткових угод від 05 лютого 2009 року, 28 грудня 2009 року, 26 березня 2010 року, 29 грудня 2010 року та 30 листопада 2011 року.

За умовами договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 11 089 897,25 грн., а той, свою чергу, зобов'язався повернути їх, сплачувати проценти за користування кредитом, а при несвоєчасній сплаті відсотків та погашенні кредиту - сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 30 травня 2008 року укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельні ділянки площею 8,4793 га, та 4,0427 га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка.

23 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №20821 з відповідними змінами та доповненнями.

Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 11 089 897,33 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 15 травня 2008 року, із відповідними змінами та доповненнями, укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 8,4793 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка.

23 квітня 2008 року укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 4,0427 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка.

22 листопада 2012 року боржникам та іпотекодавцю направлено повідомлення-вимогу щодо повернення заборгованості по кредитам, а також відсотків за користування кредитом, однак відповіді на них не отримано, зобов'язання, передбачені кредитними та іпотечними угодами, не виконані.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії №20828 від 30.05.2008 року в розмірі 12 150 440,62 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування, жилого будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, площею 4,0427 га., кадастровий номер 3222783200:05:008:0043, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №513426, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року №10-2-V, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №366/1, оціночною вартістю - 8 026 377, 00 грн.,

земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування, жилого будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, площею 8,4793 га., кадастровий номер 3222783204:05:014:0022, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №513430, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року №10-2-V, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №370/1, оціночною вартістю - 16 834 802, 00 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №20821 від 23 квітня 2008 року в розмірі 12 137 443,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2008 року реєстраційний №1628, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на наступне нерухоме майно:

земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, площею 8,4793 га, кадастровий номер 3222783204:05:014:0022, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №513430, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року №10-2-V, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №370/1, оціночною вартістю - 16 834 802, 00 грн.,

земельну ділянку для будівництва та обслуговування, жилого будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, площею 4,0427 га., кадастровий номер 3222783200:05:008:0043, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №513426, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 26 вересня 2006 року на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року №10-2-V, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №366/1, оціночною вартістю - 8026377, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати у розмірі 3 441 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушені умови договору про відкриття кредитної лінії №20828 від 30 травня 2008 року та договору про відкриття кредитної лінії №20821 від 23 квітня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість по двом вказаним договорам, на загальну суму 24 287 883,73 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за цими договорами, передано земельні ділянки, згідно висновків про їх оцінку загальна їх вартість складає 24 861 179 грн.

Належали вони ОСОБА_5, як майновому поручителю, єдиним спадкоємцем якої, що прийняв спадщину, є ОСОБА_2.

А тому, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на них права власності за банком підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 30 травня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», та ОСОБА_3 укладений договір про відкриття кредитної лінії №20828, із змінами та доповненнями, внесеними в зазначений договір згідно додаткових угод ( а.с. 12-13, 15-20 ).

У відповідності до правочину банк зобов'язується надати позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 11 089 897,25 грн. на строк з 30 травня 2008 року по 29 серпня 2013 року ( п. 1.1 ).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 30 травня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, із змінами та доповненнями, згідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельні ділянки площею 4, 0427 га, з кадастровим №3222783200:05:008:0043 та 8,4793 га, з кадастровим №32227832040:05:014:0022 що розташовані за адресою Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, цільове призначення зазначених ділянок - будівництво та обслуговування житлового будинку ( а.с. 22-25, 26-28 ).

На аналогічних умовах, 23 квітня 2008 року, між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття кредитної лінії №20821, із змінами та доповненнями, внесеними в зазначений договір згідно додаткових угод ( а.с. 46-47, 49-57 ).

У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_4 передала в іпотеку банку тіж ж самі земельні ділянки за договорами іпотеки від 23 квітня та 15 травня 2008 року ( а.с. 59-62, 63-65, 66-69, 70-73 ).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, банк надав позичальникам грошові кошти у межах ліміту у сумі 11 089 897,33 грн., кожному, однак боржники, в порушення умов договору, не здійснили оплату кредитів, незважаючи на вимоги про повернення, направлені на адресу боржників та іпотекодавця ( а.с. 38-40, 85-87, 89-92 ).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» за названими кредитними договорами на 21 січня 2013 року становить, відповідно, 12 150 440,62 ( 11 089 897,25 + 1 038 350,67 + 745,90 грн. + 21 446,79 ) грн., із яких 11 089 897,25 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,67 грн. - заборгованість за відсотками, 745,90 грн. - пеня за просрочення сплати кредиту, 21 446,79 грн. - пеня за просрочення сплати відсотків, та 12 137 443,11 ( 11 089 897,33 + 1 038 350,68 + 1 569,67 + 7 625,42 ) грн., із яких 11 089 897,33 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,68 грн. - заборгованість за відсотками, 1 569,67 грн. - пеня за просрочення сплати кредиту, 7 625,42 грн. - пеня за просрочення сплати відсотків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла ( а.с. 145, 151 ) і до участі у справі залучений спадкоємець - ОСОБА_2 ( а.с. 167 ).

Ринкова вартість земельних ділянок, площею 4, 0427 га та 8,4793 га, належних за життя ОСОБА_4, складає 8 026377 грн. та 16 834 802 грн., відповідно ( а.с. 184-196, 215-227 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 526, 530 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Однак, без дотримання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції не вказав складових заборгованості за кредитними договорами, визначених апеляційним судом.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розмір судового збору до 5 481 ( 1 218 х 3 + 1 218 х 3 х 50 : 100 ) грн., який підлягає стягненню із відповідача, враховуючи розмір судового збору, сплаченого позивачем за подачу апеляційної скарги.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 292, 1216, 1223, 1261, 1267,1269, 1270, 1282 ЦК України, ст.ст. 213, 214 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про розгляд справи без участі апелянта, ОСОБА_2 не є єдиним спадкоємцем, відмову ОСОБА_6 від спадщини поза строками на прийняття спадщини і він є спадкоємцем ? частини спадкового майна, відсутність у договорах іпотеки застереження щодо передачі майна іпотекодержателю, у силу викладеного та на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, твердження апелянта про відсутність у договорах іпотеки застереження щодо передачі майна іпотекодержателю спростовується положеннями п.п. 4.4.1 договорів іпотеки ( а.с. 22-25, 59-62, 66-69 ), згідно яких у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Це застереження згідно Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який, в цьому випадку, є правовстановлюючим документом та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити і доповнити резолютивну частину рішення після цифр та слів «12 150 440,62 грн.» та «12 137 443,11 грн.» текстом наступного змісту, відповідно, «із яких 11 089 897,25 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,67 грн. - заборгованість за відсотками, 745,90 грн. - пеня за просрочення сплати кредиту, 21 446,79 грн. - пеня за просрочення сплати відсотків» та ««із яких 11 089 897,33 грн. заборгованість за кредитом, 1 038 350,68 грн. - заборгованість за відсотками, 1 569,67 грн. - пеня за просрочення сплати кредиту, 7 625,42 грн. - пеня за просрочення сплати відсотків».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у розмірі 5 481 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко