Рішення

від 20.03.2015 по справі 711/7822/14-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/109/15

Справа № 711/7822/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Придніпровський районний суд

м Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2011 року між ним TOB "Торговий Дім "Логос" та було укладено договір №11/11 "Про порядок погашення витрат сторони 2, як поручителя по договору поруки за умовами якого TOB "ТД "Логос" повинно було сплатити на користь позивача грошові кошти в сумі 1390052,70 грн. щомісячно рівними частинами в строк до 25 липня 2013 року включно відповідно до графіку вказаному в п.3.2. договору. Крім погашення грошового зобов'язання TOB "ТД "Логос" повинно було сплатити позивачу інші платежі передбачені договором в строк не пізніше 25 серпня 2013 року. Кінцевий строк сплати всіх платежів по договору - 25 серпня 2013 року.

Вказані дії проводились з метою погашення заборгованості відповідача 2 перед ПАТ "Банк Столиця" за рахунок депозитних коштів позивача, які були розміщенні в цьому ж банку.

Протягом 11.11.2011 року - 29.12.2012 року грошове зобов'язання було повністю погашене.

30 грудня 2012 року між позивачем, відповідачами ТОВ "Торговий Дім "Логос", ОСОБА_3 було укладено тристоронній акт № 1/1 звірки взаємних розрахунків, згідно з яким сторони визнали факт погашення грошового зобов"язання в сумі 1390052,70 грн.

П.12 акту звірки узгоджено залишок заборгованості TOB "ТД "Логос" перед позивачем по договору станом на 29.12.2012 року включно, який є остаточним (незмінним) та становить 124453,57 гривень та 91,03 доларів США (або еквівалентна сума в гривнях).

Але грошова винагорода не була сплачена у зв'язку з наступними обставинами. 22 лютого 2013 року між відповідачами було укладено договір № 130222 про відступлення права вимоги на суму 109463 грн.78 коп. , згідно умов якого TOB "ТД "Логос" отримано частину права вимоги до позивача по договору-констатації.

Після чого на адресу позивача відповідачем ТОВ "ТД"Логос" було відправлено заяву-повідомлення "Про відступлення права вимоги на суму 109463,78грн., та зарахування зустрічних вимог на суму 109340,14грн. та надіслано копію спірного договору (заява-повідомлення про зарахування зустрічних вимог від 29 квітня 2013 р.).

За даним договором відповідач ФОП ОСОБА_2 передав відповідачу ТОВ "ТД"Логос" право вимоги грошових коштів в сумі 109463,78 грн. по договору констатації № 010911 від 11 листопада 2011 року ), котрий було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Таким чином "TOB "ТД Логос", придбавши у свого юриста - відповідача у справі, право вимоги по спірному договору, зарахувало залишок заборгованості по договору №11/11 від 11.11.2011 р. "Про порядок погашення витрат сторони 2 як поручителя по договору поруки - винагороду позивача, яку останній повинен був отримати за послугу погашення боргу "TOB "ТД "Логос" перед ПАТ "Банк Столиця", не допустивши при цьому примусову реалізацію іпотечного майна, належного відповідачу 2.

Вказаний договір позивач вважає недійсним з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у справі № 711/3398/13-ц, відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - TOB "ТД "Логос" про стягнення коштів за договором констатації № 010911 від 11 листопада 2011 року та задоволено зустрічний позов, яким договір констатації № 010911 від 11 листопада 2011 року визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року у справі № 22ц/793/1212/14 вказане вище рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Визнання недійсним договору-констатації виключає можливість виникнення будь яких зобов'язань по ньому та подальше їх відступлення, оскільки згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин правочини, які оспоруються в даній справі (відступлення права вимоги та зарахування зустрічних вимог) укладені передчасно та на підставі недійсного договору, право вимоги по якому відступлено від відповідача 1 до відповідача 2.

Частиною 2 та 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В пункті 1 ч.2 ст.11 ЦК України зазначено, зокрема, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин договір № 130222 "Про відступлення права вимоги" від 22 лютого 2013 за

року є недійсним, оскільки право вимоги не може бути відступлено по недійсному правочину - В

договору констатації № 010911 від 11 листопада 2011 року. Так як право вимоги за недійсним

за договором констатації від відповідача 1 до відповідача 2 в силу ст. 216 ЦК України не перейшло то,відповідно зарахування зустрічних однорідних вимог також не могло відбутись. іа

Крім цього позивач 29 липня 2013 року направив на адресу відповідача 2 повідомлення з пропозицією погасити борг по договору №11/11 про порядок погашення витрат "Сторони 2" як поручителя по договору поруки", яким фактично позивач заперечив виникнення зобов'язань по договору констатації, заперечив проти переведення боргу та зустрічного зарахування вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні (відповідач 1) відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. й

В статті 602 ЦК України наведено невичерпний перелік недопустимості зарахування зустрічних вимог. ь

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином зарахування зустрічних однорідних вимог є також недійсним. Крім цього між позивачем, відповідачем 2 та відповідачем 3 укладено договір поруки №11/11-П від 11 листопада 2011 року. Згідно з п.1.1 договору поруки відповідач 3 (поручитель) зобов'язався перед позивачем у повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем 2 (боржника) грошових зобов'язань по договору №11/11 "Про порядок погашення витрат "Сторони 2" як поручителя по договору поруки" від 11 листопада 2011 року.

Зміст зобов'язання відповідача 3 визначено в розділі 2 договору поруки. Пунктом 5.5 визначено момент припинення поруки - припинення усіх зобов'язань відповідача 2 (боржника) за договором №11/11 "Про порядок погашення витрат "Сторони 2" як поручителя по договору поруки" від 11 листопада 2011 року. Відповідно до п.5.2 вген Договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порядку п. 3.3.1 договору поруки, 18 червня 2014 року на адресу відповідача 3 направлено вимогу про сплату заборгованості за основним договором, яка залишилась невиконаною.

В зв"язку з цим позивач просить постановити рішення, яким д оговір № 130222 від "Про відступлення права вимоги" від 22 лютого 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнати недійсним. Визнати недійсним зарахування зустрічних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос" та ОСОБА_1 на суму 109340,14грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос", код 30705409 та ОСОБА_3, ід.код НОМЕР_1 в солідарно на користь ОСОБА_1 борг в сумі 203 456, 89 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 по договору адвокат Олененко О.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, підтримала заперечення на позов та просила в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ "Торговий Дім "Логос" в судове засідання повторно не з"явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, об"єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позива як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі укладеного договору №11/11 від 11 листопада 2011 року "Про порядок погашення витрат Сторони 2 як поручителя по договору поруки" відповідач TOB "Торговий дім "Логос" зобов'язаний сплатити на користь позивача борг в сумі 203 456,89 грн., а відповідач ОСОБА_3 поручилась за виконання зобов'язань на підставі договору поруки №11/11-П від 11 листопада 2011 року, а тому повинна відповідати солідарно з TOB "Торговий дім "Логос".

В судому засідання встановлено, що з метою укладення договору "Про порядок погашення витрат сторони 2 як поручителя по договору поруки", з метою отримання юридичного супроводу кладення вказаного договору між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір - констатації №010911 від 11 листопада 2011 року, за яким позивач прийняв на себе зобов'язання сплатити на користь ФОП ОСОБА_2 суму винагороди - вартості юридичних послуг.

30 грудня 2012 року між TOB "Торговий дім "Логос", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був складений та підписаний акт звірки розрахунків, за яким сторони визначили, що залишок не погашеного боргу TOB "ТД "Логос" перед ОСОБА_1 становив 124 453,57 грн. та 91,03 доларів США.

В подальшому, 22 лютого 2013 року між TOB "Торговий дім "Логос" та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №130222 "Про відступлення права вимоги" на суму 109 463,78 грн., за умовами якого TOB "Торговий дім "Логос" отримав право вимоги до ОСОБА_1 по договору - констатації №010911 від 11.11.2011р. і тим самим отримав право вимагати від ОСОБА_1 сплати на свою користь вартості не погашених ФОП ОСОБА_2 юридичних послуг.

Таким чином, маючи зустрічні однорідні вимоги щодо сплати суми боргу один до одного TOB "Торговий дім "ЛОГОС" здійснив залік зустрічних вимог на суму 109 463,78 грн., про що повідомив ОСОБА_1 листом від 29.04.2013 р. Решта суми в розмірі 15 840,76 грн. була сплачена TOB "Торговий дім "Логос" як податковим агентом в якості податку з доходів ОСОБА_1 як фізичної особи.

Позивач посилається на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року у справі №711/3398/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2014 року визнано недійсним договір - констатації №010911 від 11 листопада 2011 року, а тому на його думку TOB "ТД "Логос" та ФОП ОСОБА_2 уклали договір №130222 "Про відступлення права вимоги" від 22.02.13 року по недійсному правочину, наслідком чого є і недійсність проведеного сторонами заліку однорідних зустрічних вимог. Тому позивач просить визнати недійсним договір №130222 "Про відступлення права вимоги" від 22.02.13 року та визнати недійсним зарахування зустрічних вимог TOB "Торговий дім "Логос". Однак вищевказані рішення судів, скасовані ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині визнання недійсним договору - констатації №010911 від 11.11.2011 року . Таким чином, на даний час вказаний договір є дійсним, а відтак підстави для визнання недійсним договору №130222 "Про відступлення права вимоги" від 22.02.13 р. відсутні. Також відсутні і підстави для визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог.

Крім цього рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року у справі №711/5930/13-ц (суддя Степаненко О.М.) за позовом TOB "Торговий дім "ЛОГОС" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Романій Н.В., реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про припинення іпотеки та виключення записів з державних реєстрів судом встановлено, що "...Позивач, маючи зустрічну вимогу по договору - констатації проти вимоги Відповідача по Основному договору, в односторонньому порядку вчинив дії щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, про що і повідомив Відповідача заявою - повідомленням, сплативши при цьому (як податковий агент) за Відповідача податок на доходи фізичних осіб, що повинен бути сплачений до настання подій (правочину, тощо), яка є підставою для його нарахування".

У зв'язку з такими обставинами, враховуючи те, що згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, а зобов'язання TOB "Торговий дім "ЛОГОС" перед ОСОБА_1 припинились передбаченим законом способом, Придніпровський районний суд м. Черкаси встановив, що "...правовідносини за іпотечним договором №11/11 є такими, що припинились".

Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі №22ц/793/416/14, в якій судом визнані правильними висновки суду першої інстанції про те, що TOB "Торговий дім "Логос" виконав свої зобов'язання по сплаті боргу у повному обсязі, а тому правовідносини по іпотечному договору припиняються.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року у справі №6-13116св14, вищевказані судові рішення залишені без змін.

Таким чином, судовими рішеннями встановлені факти виконання зобов'язання TOB "Торговий дім "Логос" по погашенню заборгованості перед ОСОБА_1 за договором №11/11 "Про порядок погашення витрат Сторони 2 як поручителя по договору поруки, що не потребує доказуванню в даному судовому процесі.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тому встановлені Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5930/13-ц обставини погашення заборгованості TOB "Торговий дім "Логос" перед ОСОБА_1. а також факти припинення зобов'язань TOB "Торговий дім "ЛОГОС" перед останнім за договором №11/11 "Про порядок погашення витрат Сторони 2 як поручителя по договору поруки" не підлягають доказуванню у даному судовому процесі, як обставини, встановлені судом у цивільній справі.

Відповідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 24 лютого 2014 року у справі №711/5930/13-ц, визнано припиненими зобов'язання TOB "Торговий дім "ЛОГОС" перед ОСОБА_1 за договором №11/11 "Про порядок погашення витрат Сторони 2 як поручителя по договору поруки", порука ОСОБА_3 є також припиненою. Поскільки відсутні підстави для визнання договору недійсним, то немає підстав і для стягнення з відповідачів на користь позивача боргу в сумі 203 456 грн. 89 коп. Тому позов до задоволення не підлягає.

Так як відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 559 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л.Д.Колода