Рішення

від 06.08.2009 по справі 21/89 - 21/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/89 - 21/111

06.08.09   

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

          04 серпня 2009 р.                                                              Справа № 21/89-21/111

Позивач за первісним позовом:                    

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Зв"язокспецбуд",           

вул. Гмирі, 13, кв.6, м. Київ, 02140

Юридична адреса: вул. Івана Клименка, 5/2, м. Київ, 03037

Відповідач за первісним позовом:

Дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів",  

вул. Індустріальна, 5, м. Чернігів, 14001

предмет спору: про стягнення заборгованості 36005,65 грн.

Позивач за зустрічним позовом:

Дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів",  

вул. Індустріальна, 5, м. Чернігів, 14001

Відповідач за зустрічним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Зв"язокспецбуд",           

вул. Гмирі, 13, кв.6, м. Київ, 02140

Юридична адреса: вул. Івана Клименка, 5/2, м. Київ, 03037

предмет спору: про визнання неукладеним договору   

                                                                                                            Суддя Белов С.В.

                                                            Представники сторін:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Бриндак П.А., довіреність № б/н від 13.04.2009 адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1909 від 26.02.2004 року,

Давидов В.Г., довіреність б/н від 01 липня 2009 року, головний інженер, паспорт СН 027144, виданий Жовтневим РУ ГУМВС України в місті Києві 10 листопада 1995 року (був присутнім в судовому засіданні 13 липня 2009 року).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Бугайова І.В., довіреність № б/н від 16.02.2009 представник, паспорт ЕН 207094, виданий Артемівським РВ ЛМУ УВВС в Луганській області,

Шевченко Ю.П., директор, протокол №15 від 11 березня 2008 року, наказ №34 від 11.03.2008 року, паспорт НЕ 033957, виданий Сосновським РУУМВС України в Черкаській області 28 грудня 2001 року (був присутнім в судовому засіданні 13 липня 2009 року).

За згодою сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва  згідно ст. 77 ГПК України.    

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Зв'язокспецбуд” подано позов до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення 32102,80 грн. боргу, 2575,26 грн. пені, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 683,79 грн. інфляційних нарахувань, 643,80 грн. трьох відсотків річних, 360,06 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач, дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів", 28 травня 2009 року надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі та 18 червня 2009 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зв'язокспецбуд” про визнання неукладеним договору № 139 від 24.03.2008 року на улаштування електропостачання, електропроводки, електроосвітлення, внутрішніх мереж комп'ютеризації та телефонного зв'язку в будівлі в м. Чернігові по вул. Індустріальна, 5 укладений між ДП „Екосіпан-Чернігів” та ТОВ фірма „Зв'язокспецбуд”.  

Ухвалою господарського суду від 19 червня 2009 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду по суті з первісним позовом по справі № 21/89.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Зв'язокспецбуд” в судовому засіданні 13 липня 2009 року надав відзив на зустрічний позов в якому заперечив проти зустрічного позову та просив припинити провадження.

Представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в кожному судовому засіданні, надавались заяви про відшкодування з ДП „Екосіпан-Чернігів” транспортних витрат, на проїзд для участі у судових засіданнях в господарському суді Чернігівської області на загальну суму 450,00 грн.

В судових засіданнях представники сторін заявляли клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів.

07 липня 2009 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подала уточнення позовних вимог за зустрічним позовом від 18.06.2009 року в якому просила визнати неукладеним договір № 139 від 24.03.2008 року, стягнути з ТОВ фірма „Зв”язокспецбуд” 50000,00 грн. помилково перерахованих коштів за виконання електроробіт згідно договору б/н від 17.03.2008 року, 7560,36 грн. процентів за користування грошовими коштами, 9950,00 грн. інфляційних витрат та 760,10 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того в судовому засіданні 13 липня 2009 року представник ДП „Екосіпан-Чернігів” заявила, що уточнення позовних вимог за зустрічним позовом просить вважати як збільшення позовних вимог.

До початку судового засідання 15 липня 2009 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано до суду висновки за наслідками судового засідання 13.07.2009 року, заяву про додаткові правові підстави для відмови в задоволенні зустрічного позову та заперечення на дії судді під час судового засідання 13.07.2009 року в якому представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) додатково просить суд викликати повторно в судове засідання директора ДП „Екосіпан-Чернігів” Шевченка Ю.П.

Розглянувши подане заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо повторного виклику в судове засідання директора ДП „Екосіпан-Чернігів” Шевченка Ю.П., суд не вбачає підстав для його задоволення на підставі наступного. В судовому засіданні 07 липня 2009 року суд зобов'язав  Шевченка Ю.П. з'явитися в судове засідання 13 липня 2009 року. Так, в судовому засіданні 13 липня 2009 року, час якого тривав з 11 години 05 хвилин до 13 години 25 хвилин, представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було надано можливість ставити питання Шевченку Ю.П. Щодо посилання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на те, що з дозволу судді, відповіді на його запитання надавала представник Бугайова І.В., то воно є безпідставним оскільки судом було надано можливість Шевченку Ю.П. з питань в яких він затруднявся дати відповідь звертатись до свого представника оскільки таке право не заборонено законом.      

До початку судового засідання 04 серпня 2009 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано уточнення до відзиву від 28.05.2009 року в якому зазначено, що директор ТОВ фірма „Зв”язокспецбуд” не мав повноважень на укладення договору підряду № 139 від 24.03.2009 року. Зазначене твердження не має бути враховане, оскільки відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами, що і було зроблено сторонами по справі /Том 1 а.с. 17-22/. Також відповідно до ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В судовому засіданні на виконання вимоги суду була надана довідка від 03.08.2009 року № 05-1-14/1090/6638 головного управління державного казначейства України в Чернігівській області в підтвердження про зарахування 85 грн. до державного бюджету „державне мито, не віднесене до інших категорій” і 320,5 грн. до державного бюджету „оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах” та довідки від 31.07.2009 року № 05/02-05/930 філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів” в підтвердження, що ДП „Екосіпан-Чернігів” працює за допомогою системи дистанційного управління „Клієнт-банк”.

В судовому засіданні 04 серпня 2009 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зачитано заяву на ім'я голови суду в якій зазначено, що:

необхідно притягнути в якості співвідповідача за основним позовом головне підприємство ТОВ „Екосіпан” м. Київ;

зобов'язати директора ДП „Екосіпан-Чернігів” Шевченко з'явитись особисто в судове засідання для дачі пояснень;

в судове засідання 04.08.2009 року витребувати письмове пояснення Шевченка Ю.П.;

додатково відповідно до ст. 66 ГПК України накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Дана заява не підлягає задоволенню оскільки:

відповідно до п.4.1 Статуту ДП „Екосіпан-Чернігів” є юридичною особою, може від свого імені вчиняти правочини, набувати майнові і особисті немайнові права та нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в судах, також має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в банківських установах, печатки, штампи, фірмові бланки тощо;

в судовому засіданні 07 липня 2009 року суд зобов'язав  Шевченка Ю.П. з'явитися в судове засідання 13 липня 2009 року. Так, в судовому засіданні 13 липня 2009 року, час якого тривав з 11 години 05 хвилин до 13 години 25 хвилин, представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було надано можливість ставити питання Шевченку Ю.П. Щодо посилання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на те, що з дозволу судді, відповіді на його запитання надавала представник Бугайова І.В., то воно є безпідставним оскільки судом було надано можливість Шевченку Ю.П. з питань в яких він затруднявся дати відповідь звертатись до свого представника оскільки таке право не заборонено законом;

зобов'язати надати письмові пояснення в судове засідання 04 серпня 2009 року директором Шевченко Ю.П. не можливо оскільки заява була зачитана  в судовому засіданні 04 серпня 2009 року;

в забезпеченні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено будь-яких доказів, про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від сторін до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.   

24 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Зв'язокспецбуд” та дочірнім підприємством "Екосіпан-Чернігів" було укладено договір №139 на улаштування електропостачання, електропроводки, електроосвітлення, внутрішніх мереж комп'ютеризації та телефонного зв'язку в будівлі в м. Чернігові по вул. Індустріальна, 5, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Зв'язокспецбуд” (позивач за первісним позовом) зобов'язується власними та залученими силами забезпечити виконання робіт по улаштуванню електропостачання, електропроводки, електроосвітлення, внутрішніх мереж комп'ютеризації та телефонного зв'язку в будівлі в м. Чернігові по вул. Індустріальна, 5 в межах договірної ціни, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт, а дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів" (відповідач за первісним позовом) зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах договору.

На виконання умов договору №139 від 24.03.2008 року, позивачем за первісним позовом (Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Зв'язокспецбуд”) було виконано будівельні підрядні, електромонтажні роботи на загальну суму 82102,8 грн. Факт виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, типова форма № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, типова форма № КБ-3 підписаних особисто директором дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" Шевченко Ю.П. та скріплених печаткою підприємства /в матеріалах справи /а.с. 17-22//.   

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач за первісним позовом (ДП "Екосіпан-Чернігів") не розрахувалось за виконані роботи з позивачем за первісним позовом (ТОВ фірма „Зв'язокспецбуд”) в обумовлений строк.

Згідно п.п.4.1 - 4.4 договору замовник сплачує підряднику на закупівлю матеріалів шляхом безготівкового перерахування авансовий платіж в розмірі 81000 грн. на поточний рахунок підрядника протягом 5 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін договору. Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 10 днів після підписання останнього акту ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3. Замовник проводить щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі підписаних сторонами акту виконаних робіт по ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3.

24 березня 2008 року ДП „Екосіпан-Чернігів” перераховано ТОВ фірма „Зв'язокспецбуд” грошові кошти в сумі 50000 грн. з призначенням платежу „оплата за виконання електроробіт згідно договору б/н від 17.03.2008 року, ПДВ 8333,33”. Будь який інший договір, окрім договору № 139 від 24.03.2008 року, між позивачем та відповідачем не укладався.

Позивачем за первісним позовом було направлено до відповідача претензії №1 від 08.01.2009 року та № 07 від 19.02.2009 року з проханням погасити заборгованість в сумі 33 102,80 грн. (в матеріалах справи /а.с.46-49/). Про отримання 12.01.2009 року та 23.02.2009 року відповідачем за первісним позовом претензій свідчать повідомлення про вручення в матеріалах справи /а.с. 23-24/.

Відповіді на претензії позивачем за первісним позовом не отримано, кошти не перераховано, у зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 32 102,80 грн.    

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 32 102,80 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивачем за первісним позовом ТОВ фірма „Зв'язокспецбуд” заявлено про стягнення додатково понесених витрат по справі на проїзд представника позивача у розмірі 450,00 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України  судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат, відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року, у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

На підставі вищевикладеного, суд не має підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом додатково понесених позивачем за первісним позовом витрат на проїзд представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 2575,26 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 11.2 Договору, згідно якого, у випадку порушення з вини замовника передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи замовник сплачує підряднику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня).  

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 2575,26 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.          

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні нарахування у розмірі 683,79 грн. за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року включно, а також 643,80 грн. трьох відсотків річних за період з 11.08.2008 року по 11.04.2009 року.   

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 643,80 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 683,79 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн. В підтвердження вимоги позивач за первісним позовом надає квитанцію до прибуткового касового ордеру № 04 від 08.04.2009 року /а.с. 50/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1909 /а.с.58/, цивільно-правову угоду про надання юридичних послуг адвокатом Бриндаком П.А. від 13.04.2009 року /а.с. 104/, акт виконаних робіт від 15.06.2009 року /а.с. 105/.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться оплати послуг адвоката пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи наведене, вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, окрім витрат пов'язаних на проїзд для участі в судових засіданнях.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів" 18 червня 2009 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зв'язокспецбуд” про визнання неукладеним договору № 139 від 24.03.2008 року на улаштування електропостачання, електропроводки, електроосвітлення, внутрішніх мереж комп'ютеризації та телефонного зв'язку в будівлі в м. Чернігові по вул. Індустріальна, 5 укладений між ДП „Екосіпан-Чернігів” та ТОВ фірма „Зв'язокспецбуд” /а.с.117-120/. Крім того представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 07 липня 2009 року подала уточнення позовних вимог за зустрічним позовом від 18.06.2009 року в якому просила визнати неукладеним договір № 139 від 24.03.2008 року, стягнути з ТОВ фірма „Зв”язокспецбуд” 50000 грн. помилково перерахованих коштів за виконання електроробіт згідно договору б/н від 17.03.2008 року, 7560,36 грн. процентів за користування грошовими коштами, 9950 грн. інфляційних витрат та 760,10 грн. державного мита і 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також в судовому засіданні 13 липня 2009 року представник ДП „Екосіпан-Чернігів” заявила, що уточнення позовних вимог за зустрічним позовом просить вважати як збільшення позовних вимог.

          В обґрунтування позовних вимог зустрічного позову дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів" посилається на наступне.

24 березня 2008 року між дочірнім підприємством "Екосіпан-Чернігів" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Зв'язокспецбуд” було укладено договір №139 на улаштування електропостачання, електропроводки, електроосвітлення, внутрішніх мереж комп'ютеризації та телефонного зв'язку в будівлі в м. Чернігові по вул. Індустріальна, 5. При укладенні договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Таким чином для договору на виконання монтажних робіт у капітальному будівництві умови про обсяги робіт та договірну ціну, що визначається у кошторисі, є істотними умовами договору. Уповноваженими представниками позивача та відповідача не були підписані додатки до договору: договірна ціна з локальним кошторисом та розрахунками, що свідчить про те, що при укладенні договору сторонами не було погоджено види та вартість підрядних робіт, ні у зазначеному додатку, ні у будь-якому іншому документі підписаному уповноваженими представниками сторін та скріпленому печатками сторін, у зв'язку з чим договір повинен бути визнаним неукладеним.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року, щодо практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсності правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно, підстав для його задоволення немає.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом неправильно обраний спосіб захисту свого права, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Щодо зазначеної заяви про уточнення предмету зустрічних позовних вимог, то вона не може бути задоволена судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. Фактично заява про уточнення предмету позову та заявленого усного збільшення зустрічного позову свідчить про заявлення позивачем вимог, які мають самостійну підставу та предмет спору, оскільки з пояснень представника позивача за зустрічним позовом встановлено, що підставою зустрічного позову є договір № 139 від 24.03.2008 року, а предметом є –визнання договору не укладеним. Підставою уточнення до зустрічного позову та заявленого усного збільшення зустрічного позову є платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 50000 грн., а предметом є –стягнення помилково перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог.  

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведені обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за первісним позовом, підлягає стягненню держмито в сумі 360,06 грн. та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.    

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 625, 626, 627, 879, 882 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.  

          Стягнути з Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" (14001, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5, код 22816601, р/р 26006301835019 в Філії відділення „Промінвестбанку”, МФО 353456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Зв'язокспецбуд” (02110, м. Київ, вул. Гмирі, 13, р/р 2600606836 в ВАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код 19481692) 32102,80 грн. боргу, 2575,26 грн. пені, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 683,79 грн. інфляційних нарахувань, 643,80 грн. трьох відсотків річних, 360,06 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          В іншій частині первісного позову відмовити.

У зустрічному позові відмовити повністю.   

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Белов С.В.

          Повне рішення суду підписане 05 серпня 2009 року

          Суддя                                                                                  Белов С.