Рішення

від 06.08.2009 по справі 1/786

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/786

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" серпня 2009 р. Справа № 1/786

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Соловей Л.А.

                          судді   

за участю представників сторін:

від позивача:      Дітківський Р.Р.- контролер юридичного відділу, довіреність   

                               №4992/16 від 11.06.2009р.;

від відповідача:  не з'явився;

взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури Бугайов С.В., посвідчення №86,

розглянувши справу за позовом Прокурора Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету  Житомирської міської ради   (м.Житомир) в особі Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)    

до Багатопрофільного колективного експериментально-виробничого підприємства "Крок" (м.Житомир)

про стягнення 1777,11 грн.,

Спір розглядається в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1777,11грн. боргу за надані послуги з теплопостачання.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву та інших витребуваних ухвалами господарського суду документів не надав, його представник в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 09.07.2009р., направлена за юридичною адресою відповідача: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 14/18 (зазначена в позовній заяві, а також у довідці Головного управління статистики у Житомирській області), повернута поштовим відділенням з відміткою про те, що адресат вибув. Представник позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність у нього інформації щодо іншої фактичної або юридичної адреси відповідача.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку прокурор у позовній заяві вказав адресу: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 14/18, на цю адресу господарським  судом направлялись всі поштові відправлення. У довідці Головного управління статистики у Житомирській області від 16.07.2009р. за вих.№14/10-553 (а.с.34) також зазначена адреса БКЕВП "Крок"  10014, м.Житомир, вул.Театральна, 14/18 . Інші адреси господарському  суду не повідомлялися.  

Відповідно до ст.75 ГПК України  якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд  враховує, що:

15.10.2002р. між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (позивач) та Багатопрофільним колективним експериментально-виробничим підприємством "Крок" (відповідач) укладено договір №833 на постачання теплової енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію в гарячій воді (парі) протягом опалювального періоду та графіка подачі гарячої води, погоджених з місцевими органами виконавчої влади (п.1.1).

Пунктом 23 договору сторони передбачили, що всі розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником (позивачем).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за останнім утворилась заборгованість в сумі 1777,11грн., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями (а.с.8-11), розрахунком нарахування і оплати послуг згідно договору №833 від 15.10.2002р. (а.с.3).

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем  не змінилась, що підтверджується довідкою позивача від 23.06.09р. за вих.№5197/4 (а.с.18).

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та заперечень проти позову не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані,  заявлені відповідно до чинного законодавства і укладеного договору, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.509,525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Багатопрофільного колективного експериментально-виробничого підприємства "Крок" (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 14/18, код ЄДРПОУ 13550759) :

- на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48, код 05478806) -1777,11 грн. боргу.

3. Стягнути з  Багатопрофільного колективного експериментально-виробничого підприємства "Крок" (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 14/18, код ЄДРПОУ 13550759) :

- у дохід Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- у дохід Державного бюджету України - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати 5прим:   

1 - в справу

2,3 - сторонам;

4,5 - прок.