Рішення

від 08.07.2009 по справі 1/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.07.2009                                                                Справа №  1/94-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон  

про   стягнення 3071грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ніколащенко С.О. - ю/к, дор. № 133 від 08.01.09р.

від  відповідача - Владимиров О.І. - представник, дор. № 30-17/48 від 11.06.09р., Бобровська І.В. - ю/к, дор. № 30-17/6 від 05.01.09р.

          Розгляд справи відкладався спочатку до 02.07.09р., а потім до 08.07.09р.

          Одеська залізниця звернулась до суду з позовом про стягнення з ДП "Херсонський морський торговельний порт" 3071грн.11коп. плати за користування вагонами, що прибули на станцію Херсон-порт Одеської залізниці на адресу відповідача в листопаді 2008 року.

          Позивач мотивує свої вимоги тим, що морпортом допущена затримка вагонів на станції їх призначення в очікуванні подання їх під вивантаження  і посилається на акти загальної форми № 4295, 4247, 4253, 4261 за листопад 2008 року.

          Відповідач проти позову заперечує, ним пояснено, що спірні вагони прибули на адресу порту без узгодження з ним, в результаті чого простоювали на станції Херсон-порт в очікуванні вирішення питання про уточнення власника вантажу та компенсації витрат, пов'язаних з перевалкою даного вантажу. Ці вагони прибули додатково поза планом та умов договору від 25.02.2004р.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          25 лютого 2004 року між Одеською залізницею та Херсонським морським торговельним портом укладено договір на обробку вагонів з вантажами. Відповідно до умов цього договору залізниця здає/приймає, а порт приймає/здає експортні, транзитні і імпортні вантажі, що перевозяться за участю морського, залізничного транспорту, а також господарські вантажі для порту або для його контрагентів. Договором зазначено, що від імені залізниці виступає станція Херсон-порт (далі станція).

          Відповідно до п. 4.1 і 4.2 договору місячне планування роботи порту і станції з перевезенням експортних, транзитних і імпортних вантажів здійснюється відповідно до Правил планування перевезення вантажів з урахуванням переробної спроможності згідно ЄТП, роботи станції і порта, зайнятості складських ємностей, підходу суден і наявності вагонів, призначених на фронти розвантаження.

          Порт і залізниця щомісячно, не пізніше 25 числа, узгоджують обсяги завозу вантажів на наступний місяць окремо за кожною номенклатурою. Це узгодження оформлюється протоколами за підписами порта, залізниці, ДО "Укрморпорт" і Укрзалізниця. Узгодження додаткового завозу вантажів здійснюється ДО "Укрморпорт" і Укрзалізницею при наявності письмової згоди порта та залізниці призначення. Узгодження в односторонньому порядку ДО "Укрморпорт" і Укрзалізницею додаткового завозу вантажів не допускається. Крім того  п. 4.1.1, 4.4.2 та 4.5, передбачено необхідність станції узгоджувати з портом найменування та кількість запланованого до вивозу транзитного вантажу. А п. 4.1.3 умов Генерального договору, передбачено, що Клієнт зобов'язаний надати до диспетчерську службу порту телеграму з інформацією про відвантаження зі станції відправлення кожної партії вантажу із зазначенням кількості вагонів, найменування та кількості вантажу.

          З матеріалів справи випливає, і це не оспорюється позивачем, що спірні вагони з вантажем, які визначені в зазначених вище актах загальної форми, є додатковими до узгодженого плану роботи порту і станції. Тобто Одеською залізницею не було узгоджено з портом а не кількість спірних поданих вагонів, а ні кількість завезеного вантажу.  В результаті чого вагони, після прибуття простоювали на станції Херсон-порт в очікуванні вивантаження.

          В матеріалах справи відсутня письмова згода порту на додаткове завезення вантажу, відсутнє узгодження Клієнта з портом про найменування та кількість позапланового завезення вантажу. Таким чином позивачем в односторонньому порядку було здійснено додаткове завезення вантажу, що є недопустимим.

          Підпунктом 7.1 договору зазначено, що плата за користування вагонами порту нараховується за час з моменту їх передачі порту до моменту прийому залізницею від порту. Це оформлюється актами загальної форми з покладенням на порт обов'язку здійснити плату за користування вагонами і контейнерами за зберігання і охорону вантажів в них. Але матеріалами справи не доведена вина порту з недозаявлення вагонів проти добової норми вивантаження, з простоюванням цих вагонів, а тому складення залізницею актів загальної форми є безпідставними.

          Морпортом до матеріалів справи надана засвідчена копія узгодженого плану перевезення вантажів на експорт через порти "припортові станції" країни за листопад 2008 року. Зазначені вагони і вантажі, які є спірними по даній справі, до цього плану не включені і це є додатковою обставиною, що спірні вагони були подані залізницею на станцію Херсон-порт є позаплановими.

          А ні Статутом залізниці, а ні Правилами зберігання вантажів, які зареєстровані в Мінюсті України 24.11.2000р., а ні Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України не передбачено, що плата за користування вагонами може бути стягнута незалежно від вини порту. Навпаки п. 12 Правил зберігання вагонів зазначено, що вказана плата стягується за час затримки вагонів і вантажів з вини одержувача.

          Крім того, під час прибуття не запланованої кількості вагонів, у морпорту були відсутні вільні фронти для відвантаження вагонів.  

          З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.В задоволенні позову відмовити.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 13.07.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України