Рішення

від 03.08.2009 по справі 2/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 серпня 2009 р.           Справа 2/119-09

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28   

до: ТОВ "СРБУ-3", 21018, м.Вінниця, вул.Фрунзе, б.7 А  

про стягнення 3809,64 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Музика О.В.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ВАТ «Укртелеком» в собі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ-3» про стягнення 3809,64 гривень заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20 травня 2009 року порушено провадження у справі та призначено засідання на 01.06.2009 року.

Відповідач в судове засідання 01.06.2009 року  не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 20.05.2009 року доказів не надав. Разом з тим від відповідача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника на лікуванні. У зв'язку з чим розгляд справи з метою забезпечення дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу було відкладено на 03 серпня 2009 року.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 03.08.2009 року та неподання ним витребуваних документів розгляд за таких обставин із врахуванням вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

При цьому  ухвалу про відкладення розгляду справи від 01 червня 2009 року було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві. Слід зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.04.2009 року адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ-3» є 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе будинок 7А, яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній заяві.

Крім того суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судових захист  своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне:

18.10.2007 року в Вінницьку філію ВАТ «Укртелеком» звернувся директор

Товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ-3» Максімов П.Г. із заявою та проханням укласти договір на надання телекомунікаційних послуг бізнес-мережі та організувати тарифний план «Стандарт+»; винайти технічну можливість та встановити 3 бізнес лінії за адресою: м.Віннця, вул. Фрунзе, 7А.

16.05.2008 року ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» підтвердило виконання зобов'язань, а саме були надані послуги встановлення 3-х бізнес-ліній: 61-23-61, 61-23-62, 61-23-63, що підтверджується нарядами №№ 168172, 168171, 168169 на встановлення основних телефонів. Вартість встановлення кожної бізнес лінії становить 666,67 грн. без ПДВ загальна вартість 2400,01 грн. з ПДВ.

Починаючи з 16.05.2008 року відповідачу надавались послуги бізнес-мережі згідно вибраного Відповідачем тарифного плану, а саме «Стандарт+», абонентна плата по якому становить 115 грн. без ПДВ в місяць загальна вартість 414,00 грн. з ПДВ в місяць за 3-бізнес лінії. На підставі п. 29 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Позивач зобов'язаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку.

Відповідач зобов'язаний згідно п. 32 Правил своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку.

Позивач     виконував     свої     зобов'язання,     забезпечував Відповідача     послугами електрозв'язку та надавав рахунки для оплати наданих телекомунікаційних послуг, а саме: Рахунок №920012665 за травень 2008 року; Рахунок №920012665 за червень 2008 року; Рахунок №920012665 за липень 2008 року; Рахунок №920012665 за серпень 2008 року; Рахунок №920012665 за вересень 2008 року; Рахунок №920012665 за жовтень 2008 року.

Таким чином борг відповідача станом на 1 листопада 2008 року становить : 2400,01 гривень ( вартість підключення телефонних ліній 3-х ) плюс 1409,63 гривень ( абонентна плата згідно обраного тарифного плану Стандарт + ) всього дорівнює 3809,64 гривень.

29 вересня 2009 року на підтвердження отримання телекомунікаційних послуг Відповідач надіслав на адресу позивача лист в якому відмовляється від 3-х бізнес телефонів.

Зміст вказаних заяв відповідача та наданих рахунків свідчить про те, що сторони погодили такі істотні умови, як найменування послуг, його кількість, ціну, вартість, властиві для договору надання послуг.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки строк виконання грошових зобов'язань сторонами не був обумовлений, відносно наданих телекомунікаційних послуг, ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» направляло рахунок про сплату боргу від 31 жовтня 2008 року за надані телекомунікаційні послуги, що підтверджується розпискою про отримання рахунку за жовтень 2008 року станом на 01.11.2008 року.

У рахунку зазначалось перерахувати борг у сумі 3809,64 гривні за надані телекомунікаційні послуги до 20 листопада 2008 року. Однак дана вимога залишена без відповіді та задоволення. Відповідно до розписки про отримання рахунку за жовтень 2008 р. вимога отримана 10 листопада 2008 року.

Виходячи із встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного, Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З врахуванням встановлених обставин та наявних у справі документів  суд вважає суму боргу відповідача перед позивачем в розмірі 3809,64 гривень доведеною.

Також слід зазначити, що всупереч наведеним вище процесуальним нормам (ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України) та вимогам ухвал суду від 20.05.2009 року та від 01.06.2009 року відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 2400,01 гривень ( вартість підключення телефонних ліній 3-х ), 1409,63 гривень ( абонентна плата згідно обраного тарифного плану Стандарт + ) всього на загальну суму 3809,64 гривень.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, ч.І ст. 530 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, ст.181 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРБУ-3» ( м. Вінниця вул. Фрунзе буд. № 7 А, - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код 33484488, р/р -2600814424 в ВОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль», МФО - 302247) на користь   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» ( 21021 м. Вінниця вул. Коцюбинського 28) - 2400,01 гривень ( вартість підключення телефонних ліній 3-х ), 1409,63 гривень ( абонентна плата ) всього на загальну суму 3809,64 гривень, 102 - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 гривень - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 серпня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу-  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28);  

3 - відповідачу- ТОВ "СРБУ-3", 21018, м.Вінниця, вул.Фрунзе, б.7 А