Рішення

від 24.06.2009 по справі 18/127/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/127/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09                                                                          Справа №  18/127/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-Р” (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” (69031, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47, кв. 25)

про стягнення 5940,59 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Пастухова Н.М., довіреність б/н  від 03.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.05.2009 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “АВТО-Р” з позовною заявою до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” про стягнення 5420 грн. 61 коп.  основного боргу, 440 грн. 68 коп. втрат від інфляції, 79 грн. 30 коп. 3% річних, на підставі  замовлення-наряду № Зн-111108/12 від 11.11.2008 року, акту здачі-прийняття робіт від 11.11.2008 року, ст.ст. 526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,12,38,54,66,67 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2009 року порушено провадження у справі № 18/127/09, відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, судове засідання призначено на 24.06.2009 року.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 24.06.2009 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, яка отримана відповідачем 29.05.2009 року.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності із ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарським судом встановлено, що за зверненням відповідача позивачем було оформлено замовлення-наряд № Зн-111108/12 від 11.11.2008 року на проведення товариством з обмеженою відповідальністю “АВТО-Р” робіт з ремонту автомобіля RENAULT Scenic ІІ 1,6, номер кузова VF1JM1B0H32128220, державний номер АР2073АН, який належить відповідачеві, на загальну суму 5420 грн. 61 коп. Вказане замовлення-наряд було підписано представниками сторін по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, внаслідок яких позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи за завданням другої сторони, а відповідач –прийняти та оплатити такі роботи.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Ар-111108/12 від 11.11.2008 року, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем ремонтних робіт та заміни запасних частин автомобіля відповідача на загальну суму 5420 грн. 61 коп. (з ПДВ).

У відповідності із ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було спрямовано претензію (вих.№ 49 від 26.03.2009 р.) з вимогою сплатити у семиденний строк борг за виконані ремонтні роботи у сумі 5420,61 грн. Вказана претензія отримана ТОВ “Грін-К” 07.04.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2292006.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Оцінивши надані документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач свій обов'язок за зобов'язанням з оплати здійснених ремонтних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі    5420,61 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5420 грн. 61 коп. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 440 грн. 68 коп. –втрат від інфляції за період з грудня 2008 року по березень 2009 року включно та 79 грн. 30 коп. - 3% річних за період часу з 11.11.2008 року по 08.05.2009 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити позивачеві здійснені ремонтні роботи до 14.04.2009 року включно, тобто прострочення виконання грошового зобов'язання, в даному випадку, мало місце з 15.04.2009 р. При застосуванні індексу інфляції слід враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. У зв'язку із тим, що позивачем для стягнення втрат від інфляції заявлений період з грудня 2008 року по березень 2009 року включно, а прострочення виконання зобов'язання відбувалося лише з 15.04.2009 року, вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляції не підлягають задоволенню.

Розглянувши розрахунок 3% річних на суму 79 грн. 30 коп., складений позивачем, суд дійшов висновку, що він є невірним, оскільки періодом для стягнення 3% річних слід вважати 15.04.2009 р. (включно) –08.05.2009 р. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3 % річних підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 10 грн. 69 коп.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” (69031, м. Запоріжжя, вул. Артема, б. 47, кв. 25, р/р № 26009217101 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30457210) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-Р”  (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16, р/р № 26007976712875 в ЗФ “ПУМБ” міста Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 31533653) 5420 (п'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 61 коп. основного боргу, 10 (десять) грн. 69 коп. 3 % річних, 93 (дев'яносто три) грн. 25 коп. державного мита та 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                                                                      В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 03.07.2009 р.