Рішення

від 12.08.2009 по справі 33/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.09р.

Справа № 33/268-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар”, м.Краматорськ  

до Закритого акціонерного товариства „Унітех”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 152 839 грн. 92 коп.

                                                                                                                  Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Миновська В.В., довіреність б/н від 12.06.2009р.

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Унітех” про стягнення 55 668 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 40 303 грн. 63 коп. – інфляційних витрат, 6 318 грн. 70 коп. –3% річних, 50 549 грн. 59 коп. –пені і витрат по справі.  

Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи не представив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.  

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

  В судовому засіданні 01.07.2009 року за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

         07 вересня 2004 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір №128/04 (далі –Договір).

         Відповідно до п.1.1. Договору постачальник передає, а замовник приймає на умовах викладених в Договорі, продукцію, в подальшому „обладнання”, перелічене в доданій до Договору Специфікації №1, яка являється невід'ємною частиною Договору.

         Відповідно до п.2.4. Договору оплата обладнання здійснюється шляхом банківського переводу грошових коштів по вказаним в Договорі платіжним реквізитам постачальника на підставі виставленого рахунку, наступним чином: 70% загальної суми Договору у вигляді передплати, на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Договору; залишок 30% суми Договору –на протязі 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення від постачальника  

         Відповідно до п.4.2. Договору прийом-передача обладнання здійснюється на території постачальника, в присутності постачальника та замовника, зі складанням акта прийому-передачі обладнання.  

       Позивач свої зобов'язання виконав, перерахував на поточний рахунок постачальника 60 000 грн. 00 коп., про що свідчать копія банківської виписки БВ-0000170 від 09.09.2004р. Але обладнання поставлено не було.

        Відповідач повернув попередньо оплачену суму лише в розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки БВ-000020 від 02.02.2005р. інших грошових надходжень на поточний рахунок позивача не надходило.

         Сума боргу складає 55 668 грн. 00 коп.

         19.05.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №33/82 була затверджена мирова угода, згідно якої відповідач визнав за собою зобов'язання сплатити на користь позивача грошові кошти в сумі 55 668 грн. 00 коп., яка складається з суми основного боргу 55 000 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита 550 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. у справі №33/82 було затверджено зазначену мирову угоду та припинено провадження по справі.

        19.05.2005р. відповідач визнав за собою грошові зобов'язання щодо повернення 55 668 грн. 00 коп.

 Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

    Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних  вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки.

        Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

       Згідно з п.6.2. Договору, у випадку прострочення оплати за поставлене обладнання замовник сплачує пеню в розмірі 0,2 % від непоставленої в строк суми, за кожний день прострочення. З урахуванням додатку до позовної заяви розмір пені складає 6 661 грн. 86 коп., яка підлягає задоволенню.

          З огляду на викладене, основний борг в розмірі 55 668 грн. 00 коп., 40 303 грн. 63 коп. –інфляційних витрат, 6 318 грн. 70 коп. –3% річних не підлягають задоволенню, оскільки в цій частині ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р. було затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі.

  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

 Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

 Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

       Керуючись ст.ст. 47, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.   

      Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Унітех”, (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Кірова, б.80, кв.61, п/р 26003001040382 ДФ АКБ ВАТ „Автокарзбанк”, код банку 307219, ЄДРПОУ 31384552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар”, (84313, м.Краматорськ, вул.Шадринська, 13, п/р 26003400010000 у від. №1 ЗАТ „Донгорбанк” у м.Краматорськ, код банку 334970, ЄДРПОУ 25327475) 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 86 коп. –пені, 66 (шістдесят шість) грн. 61 коп. –державного мита, 5 (п'ять) грн. 14 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         В решті позову відмовити.

         Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

     Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення підписано 31.07.2009 року