Рішення

від 05.08.2009 по справі 9/97-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/97-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                    РІШЕННЯ

"05" серпня 2009 р.                         № 9/97-38.

      За позовом  Приватного підприємства "Триола", м. Луцьк

     До відповідача Товариства з обмеженою відповільністю ТЛТД "ПМК-20",                                      м. Луцьк

     Про  стягнення  11 295,10 грн. боргу та витрат на правову допомогу

                                                                                               Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

     Від позивача: н/з;

     Від відповідача: н/з.

     У  звґязку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

     Суть спору: Позивач –Приватне підприємство "Триола" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  ТЛТД "ПМК-20" 10 295,10 грн. заборгованості за поставлений по накладних товар, 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та судових витрат по справі, а саме: 112,95 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Представник позивача у судове засідання 03.08.2009 р.  не зґявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

      Відповідач у судове засідання не зґявився повторно, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, хоча розгляд  справи уже відкладався за клопотанням відповідача від 30.06.2009 р. №64. Клопотання відповідача  від 05.08.2009 р. №101, подане через канцелярію суду, про вікладення  розгляду справи, мотивоване перебуванням директора  товариства Калуша В.І. у відрядженні та відсутністю в організації юриста ідентичне по тексту з клопотанням  від 30.06.2009 р. №84 та не підтверджене жодними доказами (наказом, посвідченням про відрядження та ін.) судом відхилено як безпідставне і не обгрунтоване.

       Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

       Згідно  ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобовґязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

       Відповідно до ст.33 ГПК України обовґязок доказування і подання  доказів покладається на сторонни судового процесу.

        З матеріалів справи вбачається, що відповідач небросовісно користується правами сторони, передбаченими ст.22 ГПК України, не подав жодних доказів у заперечення позовних вимог, хоча розгляд справи уже відкладався за  його клопотанням та фактично вчиняє дії по затягуванню  розгляду справи. Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась судом обовґязковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

        Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

                                                                  в с т а н о в и в:

         Відповідно до рахунків-фактур згідно видаткових та податкових накладних на підставі довіреностей на отримання товару через Павлюк В.С., що містяться в матеріалах справи (а.с.10-25) Приватне підприємство "Триола" поставило Товариству з обмеженою відповільністю ТЛТД "ПМК-20"  товар на загальну суму 10 297,10 грн., а саме:

-          1 399,39 грн. згідно рахунку-фактури №ТР-389 від 25.09.2008 р. на підставі видаткової накладної №ТР-0000297 від 23.09.2008 р., податкової накладної №0000313 від 23.09.2008 р.;

-          484,68 грн. згідно рахунку-фактури №ТР-433 від 17.10.2008 р. на підставі видаткової накладної №ТР-0000331 від 17.10.2008 р., податкової накладної №0000345 від 17.10.2008 р.;

-          5 183,87 грн. згідно рахунку-фактури №ТР-436 від 22.10.2008 р. на підставі видаткової накладної №ТР-0000334 від 22.10.2008 р., податкової накладної №0000349 від 22.10.2008 р.;

-          3 227,16 грн. згідно рахунку-фактури №ТР-458 від 06.11.2008 р. на підставі видаткової накладної №ТР-0000368 від 07.11.2008 р., податкової накладної №0000382 від 07.11.2008 р.

         Як вбачається  з матеріалів справи, договір сторонами укладений шляхом виписки видаткових накладних, що не суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

         Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

        08.04.2009 р. позивач направив  відповідачу претензію з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 10 295,10 грн. в 7-денний термін (а.с.27). Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30), претензія отримана уповноваженою особою  ТзОВ ТЛТД «ПМК-20» 14.04.2009 р., однак залишена останнім без відповіді та реагування.

        Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 10 295,10 грн. відповідачем не погашена.

        Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 295,10 грн. заборгованості за поставлений по накладних товар підставна, стверджується матеріалами справи,  тому підлягає до задоволення.

        Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відносяться також витрати за послуги адвоката.

        Надання послуг адвоката підтверджено договором про надання правової допомоги від 07.04.2009р.(а.с.31-32), платіжним дорученням №1252 від 24.06.2009 р. та випискою банку  від 24.06.2009 р., що свідчать про їх оплату  в розмірі 1 000 грн., тому дані витрати за послуги адвоката підлягають стягненню з  позивача.

       Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 112,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача.

  Керуючись  ст.ст.530,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                  в и р і ш и в:

     1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю ТЛТД «ПМК-20» (43010                                м. Луцьк, вул. Коперніка,36, код ЄДРПОУ 01353019, р/р 26009301202  в ТзОВ КБ «Захід інкомбанк», МФО 303484) на користь Приватного підприємства "Триола" (43026                                    м. Луцьк, пр. Соборності, 42/25, код ЄДРПОУ 31300399,                                                                                 р/р 26007233840001 в ВГРУ «Приватбанк»м. Луцьк , МФО 303440, ІПН 313003903171) 10 295,10  грн. заборгованості за поставлений товар, 1 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката,  112,95 грн. витрат по сплаті державного мита і 312,50 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Суддя                                                                           Л.І. Соломка