Рішення

від 11.08.2009 по справі 6/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 6/163                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будшляхмаш-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон”, м.Донецьк

про стягнення  83 461грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бєлаховська Г.І. – представник по довіреності від 17.07.2009р.

від відповідача –  не з'явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будшляхмаш-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 60 000грн., пені у сумі 10 533грн. 12коп., 3% річних у сумі 2 391грн. 01коп. та інфляційних у сумі 10 537грн. 57коп. відповідно договору №11/15 від 13.12.2007р.  (Усього  83 461грн. 70коп.)

         Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та не представленням ним  відзиву на позовну заяву.

 Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  заступником голови господарського суду Донецької області.

         11 серпня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.06.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 30.06.2009р. була направлена відповідачу 02.07.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №11/15 від 13.12.2007р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№21-10/5134 від 24.07.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

         13 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будшляхмаш-Україна” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон” м.Донецьк був укладений договір №11/15, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання відвантажити відповідачу товар, а саме: фронтальний навантажувач марки XG955-IIL у кількості одна одиниця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість відповідно з умовами договору.

          Актом прийому-передачі від 25.02.2008р. до договору №11/15 від 13.12.2007р. продавець передав, а покупець прийняв у власність фронтальний навантажувач XG955-IIL 2007р випуску, № шасі 955L071025, № кузова 955L071025 загальною вартістю 380 000грн.

                    Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору 25.02.2008р. по видатковій накладній №РН-0000027 за довіреністю серії ЯГЯ№018166 від 25.02.2008р. передав навантажувач марки XG955-IIL у кількості одна одиниця у адресу відповідача на загальну суму 380 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: акт прийому-передачі від 25.02.2008р., видаткова накладна та довіреність до неї, згідно яких відповідач отримав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті продажу товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору №11/15 від 13.12.2007р. сторони  встановили, що оплата продукції здійснюється поетапно: передплата у сумі 95 000грн. у т.ч. ПДВ в сумі 15 833грн. 33коп; наступний платіж, що становить 95 00грн. у т.ч. ПДВ в сумі 15 833грн. після підписання акту прийому-передачі. Решта неоплаченої суми 190 000грн. у т.ч.ПДВ у сумі 31 66грн. 67коп. здійснюється рівними частками на протязі трьох місяців, що слідують за датою підписання акту прийому-передачі по 63 333грн. 33коп. у т.ч. ПДВ 31 666грн. 67коп. – не пізніше 25 числа кожного місяця.  Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон” м.Донецьк і перед позивачем виник боргу за поставлений товар у сумі 60 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.  

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті одержаного товару своєчасно  не виконав.

Пунктом 8.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати вартості товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №11/15 від 13.12.2007р.  і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 10 533грн. 12коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 391грн. 01коп. та інфляційні у сумі розмірі 10 537грн. 57коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будшляхмаш-Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон” м.Донецьк про стягнення 83 461грн. 70 коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кларен-Дон” (83044 м.Донецьк, вул.Комуністична, буд.4, п/р26007045520201 в АКБ „ТАС-Комерцбанк” МФО 300164, ЄДРПОУ 34225388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будшляхмаш-Україна” (юрид.адр.: 03148 м.Київ, пр.Леся Курбаса, буд.1Б, кв.198; пошт.адр.: 03134 м.Київ, вул.Трублаїні, буд.2а, офіс 101; п/р26006101036403 в РД „Райфайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 33062158)  заборгованість за поставлений товар у сумі 60 000грн., пеню у сумі 10 533грн. 12коп., 3% річних у сумі 2 391грн. 01коп., інфляційні у сумі розмірі 10 537грн. 57коп., витрати по сплаті держмита у сумі 834грн. 62коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   11.08.2009р.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя