Рішення

від 03.08.2009 по справі 07/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.                                                            Справа № 07/184-09

вх. № 4124/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попова В.В., дов. № 1-04 від 12.01.09 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків  

до  ТОВ фірма "Пуск", м. Харків  

про стягнення 129687,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Теплоелектроцентраль-3" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пуск" 110000,00 грн. основного боргу, 10620,00 грн. інфляційних втрат, 9067,38 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 310 від 28.09.07 р.

У судовому засіданні 03.08.09 р. представник позивача надала заяву, відповідно до якої відмовляється від стягнення з відповідача пені в сумі 9067,38 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, вправі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відмову позивача від частини позову та припиняє провадження у даній справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 9067,38 грн. пені, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 01.06.09 р. та від 16.06.09 р. у даній справі, які були направлені на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "адресат вибув".

Копії ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Набережна Крупської, 3, м. Харків, 61068, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 16.06.09 р., зобов'язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку головного управління статистики у Харківській області № 46/2-3788 від 10.06.09 р., відповідно до якої, станом на 10.06.09 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 21196579 та зареєстрований за адресою наб. Крупської, 3, м. Харків, 61068, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 310 від 28.09.07 р. (а.с.9), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а останній зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору кришку верхню ЭМО 880-5025 в кількості 2 шт. за ціною 75000, грн. за 1 шт.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу обумовлений у договорі товар на загальну суму 150000,00 грн., що підтверджується накладною № 60 від 01.10.07 р. та довіреністю НБВ № 099272 від 01.10.07 р. (а.с.11-12).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, оплата за продукцію проводиться шляхом перерахування грошових коштів відповідно до графіку платежів (додаток №1 до договору).

Згідно з вказаним додатком до договору, відповідач зобов'язався оплачувати поставлений позивачем товар рівними частинами по 8000,00 грн. з жовтня 2007 року по березень 2009 року включно та 6000,00 грн. у квітні 2009 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та оплатив позивачу лише по 8000,00 грн. у жовтні, листопаді, грудні 2007 року, у лютому та у липні 2008 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 110000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 110000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 310 від 28.09.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 110000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими що підлягають частковому задоволенню в сумі 9872,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610,611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 9067,38 грн. пені припинити, відповідно до  п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пуск" (вул. Набережна Крупської, 3, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 21196579, п/р 26002004576 в АВУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (вул. Енергетична, 3, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 30657701, п/р 2600602314663 в АКБ "Базис", МФО 351760) 110000,00 грн. основного боргу, 9872,00 грн. інфляційних втрат, 1198,72 грн. державного мита та 288,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 748,00 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.

Рішення підписано 06 серпня 2009 року.