Постанова

від 15.04.2013 по справі 2033/9137/12

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2033/9137/12

Производство № 1/645/202/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.04.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника адвоката ОСОБА_4 ,

представителя гражданского истца ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Омск, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что работая директором ООО Авирон СВЧ Технологии, являясь материально - ответственным и должностным лицом, путем злоупотребления служебным положением, завладел денежными средствами и имуществом ООО Авирон СВЧ Технологии при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2010 года в соответствии с приказом № 2 по ООО Авирон СВЧ Технологии ОСОБА_6 принят на должность директора указанного предприятия и согласно п. 8.8.9 устава предприятия наделен правами:

п.п. 1 без доверенности представлять интересы общества во взаимоотношениях с учреждениями, организациями, предприятиями, органами государственной власти, другими юридическими и физическими лицами Украины и за ее пределами, вести переговоры от имени общества, заключать договора, контракты, пользоваться правом подписи финансовых документов общества;

п.п. 11 осуществлять распоряжение средствами общества;

п.п. 13 от имени общества заключать договора;

п.п. 14 заключать договора и проводить операции по распоряжению основными средствами, нематериальными активами, объектами незавершенного строительства общества;

п.п. 18 в рамках своей компетенции осуществлять деятельность, направленную на достижение целей общества.

ОСОБА_6 являлся должностным лицом, так как занимал должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных и административных обязанностей.

06 мая 2011 года между ООО Авирон СВЧ Технологии в лице директора ОСОБА_6 и ФХ Губаревское в лице директора ОСОБА_7 был заключен договор № 06/05 на изготовление микроволнового оборудования "Авирон". Согласно условий договора ООО Авирон СВЧ Технологии обязуется изготовить оборудование Авирон в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а ФХ Губаревское обязуется принять оборудование и своевременно оплатить его цену на условиях настоящего договора. Стоимость оборудования 154 000 грн.. Оплата должна быть произведена в три этапа: первый - ФХ Губаревское производит оплату в размере 73 000 грн. в период с 16 по 18 мая 2011 года; второй этап - ФХ Губаревское производит оплату в размере 37 000 грн. в период с 01 по 10 июля 2011 года; третий этап - ФХ Губаревское производит оплату 44 000 грн., после поставки, установки и пусконаладочных работ оборудования и подписания акта приема - передачи. Форма оплаты согласно договора - безналичный и наличный расчет.

Также согласно данному договору ООО Авирон СВЧ Технологии обязуется изготовить оборудование в течение 105 дней со следующего рабочего дня с момента получения авансового платежа, оплата которого производится на условиях п. 2.2 договора.

Во исполнение данного договора 17.05.2011 года ФХ Губаревское платежным поручением № 89 на расчетный счет № 260079134 в ПАО Полтава Банк г. Харькова МФО 331489, принадлежащий ООО Авирон СВЧ Технологии были перечислены денежные средства в сумме 70 000 грн..

Согласно условий договора ст. 8 п.п. 8.2 у ООО Авирон СВЧ Технологии возникло обязательство приступить к изготовлению оборудования.

ОСОБА_6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, в течение 2011 года реализовал свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ООО Авирон СВЧ Технологии, что подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № 52 от 29.08.2012 года, согласно которому из поступившей суммы денежных средств на счет № НОМЕР_1 в ПАО Полтава-банк, г. Харьков МФО 331489, принадлежащий ООО Авирон СВЧ Технологии в сумме 70 000,00 грн.. 69 059.40 грн. были сняты в течении 2011 года из кассы ПАО Полтава-банк г. Харьков как возврат финансовой помощи на возвратной основе, остальная сумма 940,60 грн. была перечислена на оплату налогов и обязательных отчислений на заработную плату, начисленную за май 2011 года.

Кроме того, 12.08.2011 года ОСОБА_6 , работая директором ООО Авирон СВЧ Технологии ЕГРПОУ 36987391. являясь материально-ответственным и должностным лицом, путем злоупотребления своим служебным положением, продолжая свои преступные действия осуществил действия направленные на завладение денежными средствами ООО Авирон СВЧ Технологии при следующих обстоятельствах:

12.08.2011 года директор ФХ Губаревское ОСОБА_7 во исполнение п.2.2 условий договора № 06/05 от 06.05.2011 года передал ОСОБА_6 денежные средства в сумме 37 000 гривен как авансовый платеж, о чем составлена соответствующая расписка.

Таким образом, 12.08.2012 года ОСОБА_6 , являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, похитил денежные средства ООО Авирон СВЧ Технологии.

Данный факт подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № 52 от 29.08.2012 года, согласно которой авансовый платеж по Договору № 06/05 на изготовление оборудования АВИРОН от 06.05.2011 года в размере 37 000.00 грн., полученный директором ООО Авирон СВЧ Технологии ОСОБА_6 от директора ФХ Губаревское ОСОБА_7 по расписке директора ООО Авирон СВЧ Технологии ОСОБА_6 не был оприходован в кассу ООО Авирон СВЧ Технологии.

Таким образом, ОСОБА_6 , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на изготовление оборудования по договору № 06/05 от 06.05.2011, злоупотребляя служебным положением, завладел денежными средствами ООО Авирон СВЧ Технологии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Авирон СВЧ Технологии материальный ущерб на общую сумму 107 000 гривен Украины.

Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением. В судебном заседании защитником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 был поставлен вопрос о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования. В обоснование ходатайства указывалось, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, не были установлены все признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Кроме того, не учтен тот факт, что ООО Авирон СВЧ Технологии являлось собственностью семьи ОСОБА_6 .. В вину ОСОБА_6 вменяется завладение денежными средствами в размере 37 000 грн., которые он, якобы, получил от директора ФХ Губаревское ОСОБА_7 , как оплату по договору. В то же время ОСОБА_6 указывал, что указанные денежные средства не являлись для него чужим

имуществом, поскольку на изготовление оборудования, предусмотренного договором он затрачивал личные денежные средства, значительно превышающие сумму 37 000 грн.. Личные средства обвиняемый затрачивал в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО Авирон СВЧ Технологии. Кроме того ОСОБА_7 пояснял, что указанные денежные средства не снимались со счетов ФХ Губаревское, а являлись его личными денежными средствами, которые он передавал лично ОСОБА_6 .. Поскольку указанные средства являлись собственностью ОСОБА_7 , а не ФХ Губаревское, они не могли и не должны были быть зачислены на счета ООО Авирон СВЧ Технологии как оплата по договору между указанными предприятиями. Досудебным следствием не была проведена выемка и анализ бухгалтерской документации ФХ Губаревское для подтверждения или опровержения указанного факта. Кроме того, органом досудебного следствия не установлено в чью пользу осуществлялось отчуждение имущества, что делает невозможным определение формы хищения. Кроме того, выводы следствия о возврате финансовой помощи в размере 69 059 грн. 40 коп. также противоречат результатам судебно - экономической экспертизы, которая не установила данного факта, а указала, лишь на невыполнение условий договора между ООО Авирон СВЧ Технологии и ФХ Губаревское. Также указывалось, что 21.08.2012 года следователем было вынесено постановление о назначении судебно - экономической экспертизы и следователь должен был ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные ст. 197 УПК Украины. Однако указанных прав ОСОБА_6 был лишен, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь после ее проведения 11.09.2012 года.

Суд, выслушав мнение прокурора, представителя гражданского истца возражавших о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, защитника, подсудимого, настаивавших о направлении дела для организации дополнительного расследования, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании по следующим основаниям.

Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как указано в ч. 1 ст. 282 УПК Украины, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины органы расследования допустили существенную неполноту досудебного следствия, выразившуюся в неполном установлении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Причем эта неполнота и неправильность досудебного расследования не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, так как суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

На основании ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так в обвинительном заключении указывалось, что 12.08.2011 года директор ФХ Губаревское ОСОБА_7 во исполнение п. 2.2 условий договора № 06/05 от 06.05.2011 года передал ОСОБА_6 денежные средства в сумме 37 000 грн., как авансовый платеж.

При этом имеется противоречие так как далее в обвинительном заключении уже указывается, что ОСОБА_6 12.08.2012 года являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, реализуя свой

преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, похитил денежные средства ООО Авирон СВЧ Технологии.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.2 ст. 191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Также в постановлении от 05.09.2012 года (л.д.328) действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.2 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Однако согласно УК Украины ч. 2 ст. 191 имеет следующую диспозицию - присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

При этом субъектом присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением может быть лишь должностное лицо.

Однако в обвинение не указано, что завладение чужим имуществом имело место со стороны должностного лица.

Часть вторая статьи 191 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение, растрату либо иное завладение чужим имуществом, в каждом случае - с использованием виновным своего служебного положения вопреки интересам службы.

Из содержания предъявленного обвинения не ясно, какими именно полномочиями из числа тех, которыми ОСОБА_6 был наделен, он воспользовался, незаконно обратив в свою пользу денежные средства ООО Авирон СВЧ Технологии.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины характеризуется корыстным мотивом и корыстной целью.

Согласно предъявленного обвинения органом досудебного следствия указывалось, что ОСОБА_6 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на изготовление оборудования по договору от 06.05.2011 года, злоупотребляя служебным положением, завладел денежными средствами ООО Авирон СВЧ Технологии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб на 107 000 грн..

В предъявленном ОСОБА_6 обвинении не указывается в чем заключалась корысть последнего при совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 191 УК Украины и каков корыстный мотив его совершения.

Вообще не раскрыто содержание в чем заключались корыстный мотив и корыстная цель ОСОБА_6 по завладению 37 000,00 грн. ООО Авирон СВЧ Технологии.

По смыслу ст. 132 УПК Украины (в редакции 1960 года) предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным по содержанию.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 10 своего постановления № 8 от 24 октября 2003 года О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве расценил несоблюдение органом досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины в качестве основания направления дела на дополнительное расследование.

Требования ст. 132 УПК Украины по делу не соблюдены.

Приведенное свидетельствует о нарушении в ходе проведения досудебного следствия по делу прав ОСОБА_6 на защиту, поскольку в соответствии со ст. 43 УПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а обвинение по ч. 2 ст. 191 УК Украины предусматривает корыстный мотив и корыстную цель.

Изложенные обстоятельства в вышеуказанных следственных документах не конкретизированы, поскольку несут противоречивую информацию, а следовательно влекут за собой нарушение прав на защиту обвиняемого.

Согласно ст.ст. 21, 43, 132 УПК Украины обвиняемый имеет право знать в чем его обвиняют, ему должна быть предоставлена возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения, в связи с этим постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они известны следователю, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.

Неконкретное обвинение свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного расследования и, по мнению суда, уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу, а поэтому уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.

Прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, поскольку считал обвинение предъявленное ОСОБА_6 конкретным.

Учитывая тот факт, что суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, а формулировка обвинения является неконкретной и без устранения выше указанных нарушений требований УПК Украины, дело не может быть рассмотрено, а подлежит направлению для организации дополнительного расследования.

Кроме того, органом досудебного следствия не проверен объем выполненных ОСОБА_6 работ по изготовлению оборудования, которое заказало ФХ Губаревское и стоимость этих работ.

Согласно выводов судебно - экономической экспертизы № 52 от 29.08.2012 года было установлено, что выводы акта документально бухгалтерской проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности между ТОВ Авирон СВЧ Технологии и ФХ Губаревское от 13.07.2012 года подтверждаются в части невыполнения ТОВ Авирон СВЧ Технологии условий договора на изготовление МВ оборудования Авирон № 6/5 от 06.05.2011 года, а использование денежных средств в сумме 107 000 грн., полученных от ФХ Губаревское на изготовление оборудования на другие цели (л.д. 310-316).

Однако в экспертизе, а именно ее выводах не указано, куда и каким образом были потрачены 107 000 грн..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

По результатам дополнительного расследования, в случае доказанности виновности лица в инкриминированном ему преступлении, необходимо конкретизировать его обвинение, выполнить требования ст. 223 УПК Украины, устранить другие недостатки, на которые обращено внимание в настоящем постановлении.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия надлежит восполнить нарушения УПК Украины, указанные выше; всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выполнивши необходимые следственные действия, дать правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам и в зависимости от установленного, при наличии оснований, предусмотренных ст. 131 УПК Украины, разрешить вопрос о предъявлении ОСОБА_6 обвинения, которое в каждом случае должно быть конкретным и содержать все фактические данные о преступлении.

Оснований для изменения подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26, 274, 281 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины - направить прокурору г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 на время проведения дополнительного расследования оставить прежней подписку о невыезде.

На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья-