Рішення

від 27.07.2009 по справі 37/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р.                                                            Справа № 37/137-09

вх. № 4148/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С. за довіреністю № 115 від 23.03.2009 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."  у м. Харкові, м. Харків  

до  ТОВ "БМЗ Буд-Проект", м. Харків  

про стягнення 678,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."  у м. Харкові (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ Буд-Проект" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму абонентської заборгованості у розмірі 678,62 грн. та понесені позивачем судові витрати на р/р 26007033891200 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351005.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що з відповідачем було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку відповідно до якої телефонний помер абонента обслуговується на особовому рахунку № 2758296 згідно замовлення абонента. Однак, умови угоди відповідач виконує неналежним чином у зв'язку з чим абонентська заборгованість відповідача складає 678,62 грн.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.06.2009 р. було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між позивачем по справі (оператором) та відповідачем (абонентом) було укладено угоду № 2758296 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до угоди оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість.

Телефонний номер абонента (відповідача по справі) обслуговується на особовий рахунок згідно замовлення абонента.

Пунктами 3.2.1. даної угоди було передбачено, що абонент зобов'язується своєчасно сплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні, не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку ж виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) - отримання від оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Як свідчать матеріали справи, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання оператора, проте відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання абонента по зазначеній вище угоді (договору), в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 678,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 11-10474072 від 01.01.2009 р. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, у зв'язку з чим суд позов ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові задовольняє.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 629, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ Буд-Проект" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 108, кв. 201, код ЄДРПОУ 34329625, р/р 26002001515001 у 1-му відділенні Харківської філії АТ "Індекс-банк", МФО 350619) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."  у м. Харкові (юридична адреса: 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12; фактична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 25182114) - 678,62 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 26007033891200 в ХФ АКІБ „Укрсіббанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351005.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

Рішення підписано 30.07.2009 р.