Рішення

від 15.07.2009 по справі 18/142/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/142/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.09                                                                          Справа №  18/142/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради (69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 9)   

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 30)

про стягнення 12 216,51 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Жбанкова О.О. (довіреність № б/н від 19.01.2009 р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.06.2009 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” (далі –ТОВ “НВО “Трубостальпром”) на користь комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради (далі –КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР) 12216,51 грн. (9 599,45 грн. –основного боргу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок обласного бюджету та на розрахунковий рахунок позивача; 2 617,06 грн. –штрафу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача), на підставі Договору № 1 оренди нерухомого майна від 01.04.2007 р., ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 628, 759, 762, 1212 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 18/142/09, справу призначено до розгляду на 09.07.2009 р.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 38, 43 ГПК України, 18.06.2009 р. господарським судом було направлено запит до державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ “НВО “Трубостальпром”. Згідно отриманих 24.06.2009 р. на запит суду з ЄДР довідки серії АГ № 400337 та витягу серії АГ № 400342, ТОВ “НВО “Трубостальпром”, станом на 22.06.2009 р., є юридичною особою та знаходиться за своєю юридичною адресою.

Ухвалою суду від 09.07.2009 р. розгляд справи відкладався на 15.07.2009 р.

В судовому засіданні 15.07.2009 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача 9 599,45 грн. основного боргу, шляхом перерахування вказаної суми на його розрахунковий рахунок та розрахунковий рахунок обласного бюджету, а також 2 617,06 грн. штрафу, шляхом перерахування лише на розрахунковий рахунок   КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що 01.04.2007 р. між Запорізьким обласним державним комунальним сільськогосподарським підприємством “Запоріжзеленгосп” (правонаступником якого, є позивач) та ТОВ “НВО “Трубостальпром” був укладений Договір № 1 оренди нерухомого майна, за умовами якого, позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (нежитлових вбудованих приміщень двоповерхової будівлі загальною площею 153,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 9, які знаходяться на балансі позивача). Однак відповідач свої зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, орендні платежі здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку із чим, КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “НВО “Трубостальпром” заборгованості та розірвання Договору. Рішенням господарського суду від 12.01.2009 р. вказаний позов був задоволений, договір розірваний, а з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати за травень 2008 р. –вересень 2008 р. в розмірі                           13 491,94 грн. та штраф у розмірі 5 345,50 грн. Проте, як пояснив представник позивача, ТОВ “НВО “Трубостальпром” продовжувало користуватись орендованим приміщенням, у зв'язку із чим, за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. в нього виникла нова заборгованість у розмірі 9 599, 45 грн. (при цьому, 3 999,77 грн. із вказаної суми, є заборгованістю перед обласним бюджетом, у відповідності до внесених рішенням Запорізької обласної ради від 06.09.2007 р. № 30 змін до п. 17 Методики розрахунку орендної плати), яка залишається несплаченою. У зв'язку із викладеними обставинами, КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР вважає, що відповідач також повинен сплатити штраф у розмірі  2 617,06 грн.    

Відповідач заявлені позовні вимоги не оспорив і не спростував, відзиву на позов суду не надав. В судові засідання 09.07.2009 р. та 15.07.2009 р. представник відповідача не з'являвся, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від             18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Із наданих позивачем пояснень, а також наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що неявка представника відповідача у судове засідання 15.07.2009 р. не перешкоджала вирішенню спору, а тому суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Справа була розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.07.2009 р. розгляд справи був закінчений та, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 р. Запорізьке обласне державне комунальне сільськогосподарське підприємство “Запоріжзеленгосп”, правонаступником якого, є КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР (орендодавець і позивач у справі) та ТОВ “НВО “Трубостальпром” (орендар і відповідач у справі) уклали Договір № 1 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР (далі –Договір).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 2.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлові вбудовані приміщення двоповерхової будівлі, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 9, які знаходяться на балансі КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР, вартість яких визначена, відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна, і становить 49 600 грн., за станом на 01.04.2007 р. Приміщення загальною площею 153,5 кв. м. Вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного майна.

Вказаний акт прийому-передачі був підписаний сторонами також 01.04.2007 р.

Розділом 3 Договору встановлений порядок здійснення орендарем розрахунків за користування нежитловими приміщеннями.

Так, згідно із п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. № 31. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Рішенням Запорізької обласної ради № 30 від 06.09.2007 р. були внесені зміни у п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (затвердженої рішенням обласної ради від 23.12.2005 р. № 31), згідно якого: орендна плата за нерухоме майно, що знаходиться на балансі комунального підприємства спрямовується –50 відсотків орендної плати –комунальному підприємству; 50 відсотків орендної плати –до обласного бюджету.

Відповідно до п. 3.3. Договору та рішення Запорізької обласної ради № 30 від 06.09.2007 р. відповідач зобов'язаний щомісячно до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті перерахувати орендну плату на розрахунковий рахунок обласного бюджету та на розрахунковий рахунок позивача у співвідношенні 50% до 50%. Орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж за оренду майна і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо комунальному підприємству та до обласного бюджету.

Згідно із п. 5.2. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення п. 5.2. Договору, ТОВ “НВО “Трубостальпром” орендні платежі здійснювало несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед орендодавцем.

КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР звернулось до господарського суду Запорізької області з відповідною позовною заявою. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. у справі № 28/9/09 позовні вимоги КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР були задоволені, Договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.04.2007 р., укладений між Запорізьким обласним державним комунальним сільськогосподарським підприємством “Запоріжзеленгосп”, правонаступником якого, є КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР, та ТОВ “НВО “Трубостальпром” –розірвано, а з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати за травень 2008 р. –вересень 2008 р. у розмірі 13 491,94 грн. та штраф у розмірі 5 345,50 грн.

За умовами п. 2.4. Договору, у разі припинення цього Договору, майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором.

Судом встановлено, що Акт прийому-передачі нежитлових приміщень, за яким орендар мав би повернути орендоване майно назад орендодавцю, між сторонами не підписувався. Протягом жовтня 2008 р. –січня 2009 р. ТОВ “НВО “Трубостальпром” продовжувало користуватись зазначеними нежитловими приміщеннями, не здійснюючи при цьому, відповідної оплати, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 9 599,45 грн. зі сплати орендних платежів (5 599,68 грн. з якої, складає заборгованість безпосередньо перед позивачем, а 3 999,77 грн. якої, підлягає до сплати в обласний бюджет).

Пунктом 5.9. Договору сторони передбачили, що у разі, якщо орендарем не сплачується орендна плата за орендоване майно в повному обсязі протягом 3-х місяців підряд, орендар сплачує штраф у розмірі 200 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

На підставі вказаного п. 5.9. Договору, позивачем було нараховано відповідачу до сплати також штраф у розмірі 2 617,06 грн.

Із вимогою, зокрема, сплатити суму заборгованості за користування орендованим майном протягом жовтня 2008 р. –січня 2009 р. у розмірі 9 599,45 грн., штрафу в розмірі 2 617,06 грн. за несплату вказаної суми, а також пропозицією підписати акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджуються зазначені суми, КСП “Запоріжзеленгосп” ЗОР зверталось до ТОВ “НВО “Трубостальпром” 23.02.2009 р.  

Оскільки заборгованість і штраф відповідачем залишилися несплаченими, позивач вимушений був 03.06.2009 р. звернутись до господарського суду із даною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що  виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму… Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності, є орендою.

Статтею 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що відносини про оренду державного майна регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата, яка встановлюється як правило в грошовій формі. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом не може перевищувати десяти відсотків вартої орендованого майна.

Статтею 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та інше.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт невнесення відповідачем орендної плати за користування нежитловими приміщеннями протягом жовтня 2008 р. –січня 2009 р. в розмірі 9 599,45 грн., господарський суд вважає доведеним та підтвердженим матеріалами справи.  

Таким чином, вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 9 599,45 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за невнесення орендної плати за орендоване майно протягом 3-х місяців підряд у розмірі 2 617,06 грн.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 551, п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 5.9. Договору передбачили, що у разі, якщо орендарем не сплачується орендна плата за орендоване майно в повному обсязі протягом 3-х місяців підряд, орендар сплачує штраф у розмірі 200 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

Відповідно до розрахунку ціни позову розмір штрафу за невнесення відповідачем  оплати за орендоване ним майно, протягом жовтня 2008 р. –січня 2009 р., складає 2 617,06 грн.

Вимога позивача, в частині стягнення з відповідача штрафу за невнесення відповідачем оплати за орендоване ним майно, протягом жовтня 2008 р. –січня 2009 р., в розмірі 2 617,06 грн., є обґрунтованою.

Однак, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання. Господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу...

У зв'язку із викладеним, а також беручи до уваги невідповідність розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, суд визнав за можливе зменшити розмір штрафу до 617,06грн.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 30; код ЄДРПОУ 32875768; р/р № 2600588978 АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради (69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 9; код ЄДРПОУ 03362413; р/р № 26006191809500 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Запоріжжя, МФО 351005) 9599,45 грн. основного боргу, з яких: 3 999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 77 коп. основного боргу в доход обласного місцевого бюджету Запорізької області          (р/р № 33218870600005, обласний місцевий бюджет Запорізької області, банк УДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 22080400, код ЄДРПОУ 25216341) та 5 599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп. основного боргу в доход КСП “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради за зазначеними реквізитами. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 30; код ЄДРПОУ 32875768; р/р № 2600588978 АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради (69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 9; код ЄДРПОУ 03362413; р/р № 26006191809500 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Запоріжжя, МФО 351005) 617 (шістсот сімнадцять) грн. 06 коп. штрафу; 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 30; код ЄДРПОУ 32875768; р/р № 2600588978 АППБ “Аваль”, МФО 313827) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 0,17 грн, (сімнадцять копійок) державного мита. Видати наказ.

5.          В іншій частині позову –відмовити

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24.07.2009 р.