Рішення

від 27.07.2009 по справі 55/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р.                                                            Справа № 55/157-09

вх. № 4323/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шовкопляс О.Ю.

відповідача- Сергієнко О.І.   

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Кріс", м. Харків  

про стягнення 177082,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Кріс", м. Харків, 138355,34 грн. вартості отриманих матеріалів, 2767,11 грн. 3% річних, 16602,62 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 88/270228 від 12.02.07 р.  не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 13 липня 2009 р.

13 липня 2009 р. позивач звернувся  до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що позивачем у позовній заяві було здійснено технічну описку в сумі пені та просив суд стягнути з відповідача 19357,72 грн. пені, 138355,34 грн. заборгованості, 16602,62 грн. інфляційних витрат, 2767,11 грн. 3 % річних та судові витрати, а також надав до суду довідку з Головного управління статистики у Харківській області, відповідно до якої станом на 26.06.09 р. юридична адреса відповідача: 61047, м. Харків, вул. Плиткова, 65, кв. 126.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у судовому засіданні визнавав суму основного боргу.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

12 лютого 2007 р. між   Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія - Кріс", м. Харків (далі відповідач) було укладений договір № 88/270228, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити сталевий лом та відходи чорних металів по ДСТУ 4121-2002, які вказані в специфікаціях, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.3 договору передбачені умови кінцевого розрахунку, який здійснюється відповідачем прямим банківським  платежом на розрахунковий рахунок позивача напротязі 3-х банківських днів від дня підписання актів прийому- передачі між сторонами. Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань згідно п.п. 4.1, 4.3 договору, відповідач сплачує позивачу штраф  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності  з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007 р. з правом його пролонгації, але у будь-якому разі до повного здійснення взаєморозрахунків.

Сторони уклали між собою додаткові угоди № 1 від 28.12.07 р.  та 2  від 04.02.08 р. до договору № 88/270228 від 12.02.07 р., відповідно до яких було внесено зміни до договору та узгоджено про продовження строку дії договору до 31 грудня 2008 р.

Сторони склали між собою специфікації № 1, 2, 3 до договору   № 88/270228 від 12.02.07 р., в яких зазначили найменування та ціни.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивач поставив відповідачеві  брухт  та відходи чорних металів на загальну суму 384508,94 грн. , що підтверджується  накладними та приймально- здавальними актами, доданими до позовної заяви, які підписані обома сторонами. У вказаних накладних зазначений договір № 88/270228 від 12.02.07 р., що свідчить про те, що поставки здійснювались  саме на виконання цього договору.

Одже, сторони у договорі чітко встановили строк оплати товару- напротязі 3-х банківських днів від дня підписання актів прийому- передачі між сторонами.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 246153,60 грн., що підтверджується витягами банку від 11.04.07 р., від 31.01.08 р., від 25.02.08 р.,.від 25.03.08 р., від 26.03.08 р., від 25.04.08 р., від 03.06.08 р., від 22.07.08 р., від 02.09.08 р, в графі "призначення платежу" яких зазначений договір № 88 від 12.02.07 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 138355,34 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні,  суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –138355,34  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 16602,62 грн.  за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних  допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 2760,46 грн., в решті заявленої вимоги  у сумі 6,65 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань",   а саме те, що  пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково у сумі 16625,26 грн.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2732,46 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - Кріс", м. Харків (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 65 , кв. 126, код ЄДРПОУ 30591871, р/р № 26007052201288 в Харківському ГРУ Приват Банка, МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р № 26003301968 у першій філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599) 138355,34 грн. заборгованості, 16602,62 грн. інфляційних витрат, 2760,46 грн. 3 % річних, 16625,26 грн. пені, 1743,43 грн.  державного мита   та 116,17  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення  6,65 грн. 3% річних та 2732,46 грн. пені   відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 29 липня  2009 року.