Рішення

від 03.08.2009 по справі 6/79-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/79-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "03" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 6/79-42

Господарський суд Волинської області під головуванням судді –  заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Луцьккомундорпроект»

до Приватного підприємства «Факт «МВК»

про стягнення  25 343, 44 грн.                       

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз І.С. - дов.  від 02.06.2009 р.,

від відповідача: не прибув,

в с т а н о в и в:

          Позивач - Приватне підприємство «Луцьккомундорпроект», звернувшись із позовом до відповідача Приватного підприємства «Факт «МВК»просив стягнути  25 447, 05 грн. заборгованості за договорами оренди офісного приміщення, що знаходиться по вул. Суворова (Степана Бандери), 20 у м. Луцьку, в т.ч., 19 565,00 грн. основного боргу, 124, 90 грн. – 3%  річних, 435,60 грн. -  інфляційних нарахувань, 999,00 грн. пені та 4 322, 55 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі, а також виселити Приватне підприємство «Факт «МВК»з орендованого приміщення.

В  підтвердження позовних вимог посилається на договори оренди офісу від 01.06.2008 р. та від 01.01.2009 р.,  акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000098 за червень 2008 р., № ОУ-0000023 за липень 2008 р., № ОУ-0000109 за серпень 2008 р., № ОУ-0000112 за вересень 2008 р., № ОУ-0000115 за жовтень 2008 р., № ОУ-0000118 за листопад 2008 р., № ОУ-0000122 за грудень 2008 р., № ОУ-0000003 за січень 2009 р., № ОУ-0000008 за лютий 2009 р., № ОУ-0000012 за березень 2009 р., № ОУ-0000017 за квітень 2009 р., № ОУ-0000012 за травень 2009 р., претензію № 13/2 від 15.04.2009 р., лист-вимогу №13/1 від 15.04.2009 р.

На підставі письмових клопотань № 01-28/11919 від 03.08.2009 р. та № 01-28/11920 від 03.08.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги. Зазначаючи, що відповідач виселився з орендованого приміщення, а тому відпала підстава для примусового виселення, просить стягнути  19 565,00 грн. основного боргу, 124, 90 грн. – 3%  річних, 435,60 грн. -  інфляційних нарахувань, 999,00 грн. пені та 4 218, 94 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі.

Відповідач  вимоги ухвали суду від 12.06.2009 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув. На адресу суду подано письмове клопотання № 01-28/11884 від 03.08.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю отримання належної правової допомоги та намірами мирного врегулювання спору.

Водночас, як вбачається з поштового повідомлення, наданого представником позивача копія ухвали суду про призначення розгляду справи була отримана представником відповідача 24.07.2009 р.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

Відповідно до умов договорів оренди офісного приміщення, укладених 01.06.2008 р. та 01.01.2009 р. між Приватним підприємством «Луцьккомундорпроект» та Приватним підприємством «Факт «МВК»позивач зобов'язувався передати, а відповідач –прийняти у тимчасове володіння офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Суворова (Степана Бандери), 20 у м. Луцьку.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договорів оренди.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000098 за червень 2008 р., № ОУ-0000023 за липень 2008 р., № ОУ-0000109 за серпень 2008 р., № ОУ-0000112 за вересень 2008 р., № ОУ-0000115 за жовтень 2008 р., № ОУ-0000118 за листопад 2008 р., № ОУ-0000122 за грудень 2008 р., № ОУ-0000003 за січень 2009 р., № ОУ-0000008 за лютий 2009 р., № ОУ-0000012 за березень 2009 р., № ОУ-0000017 за квітень 2009 р., № ОУ-0000012 за травень 2009 р. позивач договірні зобов'язання виконав належним чином.

        Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п.5.1 та п.5.2 договору від 01.06.2008 р. відповідач зобов'язався не пізніше 25 числа кожного поточного місяця проводити орендну плату в розмірі 2 940,00 грн. за один місяць.

Відповідно до п.п.5.1 та п.5.2 договору від 01.01.2009 р. відповідач зобов'язався не пізніше 25 числа кожного поточного місяця проводити орендну плату в розмірі 3 325,00 грн. за один місяць.

Між тим, відповідач, згідно з умовами договорів оплату не провів належним чином, в результаті чого, у нього перед позивачем станом на 01.06.2009 р. виникла заборгованість  в сумі 19 565,00 грн., в т.ч., за договором від 01.06.2008 р. – 2 940, 00 грн. за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р.,  за договором від 01.01.2009 р. –16 625, 00 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р.,  що підтверджується письмовими розрахунками.

Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Претензія № 13/2 від 15.04.2009 р. та лист-вимога № 13/1 від 15.04.2009 р. з вимогами сплатити борг відповідачем залишена без реагування.

          Враховуючи  викладене,   сума   боргу  за   оренду приміщення  в  розмірі

19 565,00 грн. підставна  та підлягає до стягнення.

         Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

        Пунктами 9.1. договорів від 01.06.2008 р. та 01.01.2009 р. передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

         Враховуючи   зазначене,    позовна   вимога   про  стягнення  з  відповідача 124, 90 грн. – 3%  річних, 435, 60 грн.-  інфляційних нарахувань та 999,00 грн. пені підлягає  до задоволення.

         Згідно ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

         Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

         Як підтверджено матеріалами справи 15.04.2009 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу, в якій вимагав протягом 2-х днів з моменту її отримання звільнити орендоване приміщення. Зазначена вимога була отримана адресатом  21.04.2009 р., але не виконана.

         А тому, позовна вимога про стягнення 4 218, 94 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі підставна і підлягає до задоволення.                    

        Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із  державного мита в сумі  253, 43 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог),  послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.        

Керуючись  ст.ст. 11, 526, 546, 548, 625, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з  Приватного підприємства  «Факт «МВК»( 43025, м. Луцьк, вул. Шопена, 22, 4-й поверх, каб.179, р/р 26003263018001 в Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 31880866)  на  користь

Приватного підприємства «Луцьккомундорпроект» ( 43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20 (3-й поверх), р/р 2600101861320 філія ВАТ «Укрексімбанк»м. Луцьк, МФО 303547, ЄДРПОУ 30887621)   25 343, 44 грн.  заборгованості, в т.ч., 19 565,00 грн. основного боргу, 124, 90 грн. – 3%  річних, 435,60 грн. -  інфляційних нарахувань, 999,00 грн. пені та 4 218, 94 грн. неустойки   за   невиконання   обов'язку   щодо   повернення   речі,   а   також  

253, 43грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 312, 50 грн. в повернення  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                                                        В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –06.08.2009 р.