Рішення

від 03.08.2009 по справі 37/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.                                                            Справа № 37/152-09

вх. № 4458/4-37

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посв. №211 від 01.10.2001р.

позивача - Нестеренко Є.Г., дов. №01-38/1053 від 16.04.2009р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Харківської обласної ради м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Інюрцентр", м. Харків  

про стягнення 1546,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Інюрцентр" заборгованність з орендної плати в сумі 1371,78 грн. та пені в сумі 174,72 грн. та віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009р. у зв`язку з лікарняним судді Доленчука Д.О. справу №37/152-09 передано судді Светлічному Ю.В. до розгляду.

Прокурор підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Позивач підтримує позов, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та відповідачем було укладено додаткову угоду №3 до договору оренди комунального майна №  від 01.01.2004р., якою викладено договір оренди комунального майна №1 від 01.01.2004р. у новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача    об'єкта    оренди    орендодавцем   орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що 15.04.2006р. Управління з питань майна комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" передало відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення кімнату №618 площею 18,2 кв.м. та 6,73 кв.м. - місця загального користування, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 04.05.2006р. до вищенаведеного договору, змінено розділ 1 договору, а саме встановлено, що Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 6-го поверху (кімн. 618) корисною площею 17,8 кв.м. та місця загального користування - 6,59 кв.м. склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 18.04.2006р., вартість якого становить 58500,00 грн., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21 та знаходиться на балансі Комунального підприємства "Бюро майнових відносин".

Як вбачається із матеріалів справи, додатковою угодою №2 від 11.06.2007р. до спірного договору орендодавцем визначено позивача у зв`язку з прийняттям рішення VIII сесії V скликання обласної ради "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 15.12.2006р. №130-V.

Відповідно до рішення Харківської обласної ради №714-У "Про внесення змін до додатку до рішення обласної ради від 26.12.2007р. №550-У "Про відчуження об`єктів спільної власності власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" позивачем було затверджено перелік об`єктів, що підлягають відчуженню у 2008 році шляхом продажу за конкурсом, до переліку яких ввійшло також і спірне приміщення.

Згідно акту приймання - передачі нежитлових приміщень від 26.09.2008р. позивач та Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" передало Літвіненко Ю.Ю. нежитлові приміщення площею 4429,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 11.06.2007р., за рік орендна плата становить 8775,00 грн.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин, на час звернення прокурора з позовом відповідачем за період серпень 2008 - вересень 2008 року залишилася несплачена орендна плата в сумі 1371,78 грн., що підтверджено матеріалами справи.

          Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1371,78 грн. (сума основного боргу)  правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 174,72 грн. пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3.5. договору  оренди №5/116 комунального майна від 15.04.2006р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованності, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

          Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши нарахування пені, суд прийшов до висновку, що розрахунок обгрунтований, вірний, з урахуванням чого позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 174,72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю в сумі 1546,50 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інюрцентр" (61001, м.Харків, вул. Рибасівська, 8, р/р №2600801240 в АБ "Факторіал - банк", м. Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 30884545) на користь Харківської обласної ради (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64, р/р №35411001001412 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24283333) 1371,78 грн. основного боргу та 174,72 грн. пені.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інюрцентр" (61001, м.Харків, вул. Рибасівська, 8, р/р №2600801240 в АБ "Факторіал - банк", м. Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 30884545) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011,  102,00 грн. держмита.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інюрцентр" (61001, м.Харків, вул. Рибасівська, 8, р/р №2600801240 в АБ "Факторіал - банк", м. Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 30884545) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.

рішення підписано 05.08.2009р.