Рішення

від 12.08.2009 по справі 41/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.09р.

Справа № 41/182-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому "МАРКЕТ ГРУП", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ",                                       м. Дніпропетровськ 

про стягнення 10 782,24 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Геращенко О.О., довіреність б/н від 10.09.08 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 9046,08 грн., пені –891,94 грн., 3 % річних –111,49 грн., інфляційних витрат –732,73 грн., всього –10782,24 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 613 від 01.06.07 року.

Крім того, позивачем разом з позовом подано суду заяву, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог до вирішення спору по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Дніпропетровськ»у добровільному порядку не виконує свої договірні зобов'язання, тому може зробити певні дії, які можуть привести до зникнення грошових коштів з розрахункових рахунків, відкритих у різних банківських установах; позивач впевнений, що у випадку не вжиття заходів по забезпеченню позову всі старання позивача по стягненню заборгованості в судовому порядку з відповідача в кінцевій стадії вже будуть марними, в  тому числі і через знецінення національної грошової одиниці –гривні, політичної та перед усім економічної кризи в Україні .

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 61).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельним домом «МАРКЕТ-ГРУП»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Дніпропетровськ»укладений договір № 613 від 01.06.07 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) товар, асортимент та ціна якого зазначені в специфікації к договору, яка є його невід'ємною частиною, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 51505,56 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2-00012849 від 09.09.08 року, № 2-00013307 від 12.09.08 року, № 2-00013308 від 12.09.08 року, № 2-00013495 від 16.09.08 року, № 2-00013498 від 16.09.08 року, № 2-00014065 від 23.09.08 року, № 2-00014068 від 23.09.08 року, № 2-00014074 від 23.09.08 року, № 2-00014474 від 26.09.08, № 2-00014476 від 26.09.08 року, № 2-00014477 від 26.09.08 року, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно п. 4.3. договору, покупець перераховує кошти за поставлений  товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 75 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію та на часткове її повернення позивачу, до стягнення ним пред'явлений борг у розмірі 9046,08 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Докази погашення  заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 9046,08 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: листопад 2008 року –квітень 2009 року нараховані позивачем сума інфляційних збитків складає 732,73 грн., 3 % річних за період з 23.11.08 року по 30.04.09 року -  111,49 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.6. договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу, що діяла за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Нарахована позивачем сума пені за період з 23.11.08 року по 30.04.09 року становить 891,94 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Дніпропетровськ»- 49000, м. Дніпропетровськ, б-р Зоряний,1А, код ЄДРПОУ 33517900, п/р 26003085000711 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому «МАРКЕТ-ГРУП»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 заборгованості 9046,08 грн. (дев'ять тисяч сорок шість грн. 08 коп.), інфляційних збитків –732,73 грн. (сімсот тридцять дві грн. 73 коп.), 3 % річних –111,49 грн. (сто одинадцять грн. 49 коп.),  пені –891,94 грн. (вісімсот дев'яносто одна грн. 94 коп.), витрат по сплаті держмита –107,82 грн. (сто сім грн. 82 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 12.08.09 року