Ухвала

від 25.03.2015 по справі 383/66/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/839/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

25.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фортеця Піер» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фортеця Піер» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року прокурор Бобринецького району Кіровоградської області, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Фортеця Піер» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5061,15 грн.

05 лютого 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким стягнуто з приватного підприємства «Фортеця Піер» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5061,15 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

10 лютого 2015 року приватним підприємством «Фортеця Піер» подано заяву про скасування судового наказу, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року та зазначено, що заборгованість у підприємства перед працівником виникнути не може, оскільки згідно наказу № 43 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 увільнений від виконання будь-яких робіт на підприємстві у зв'язку з призовом на військову службу, а середній заробіток йому повинен компенсуватися Державою, а не підприємством.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року заяву приватного підприємства «Фортеця Піер» про скасування судового наказу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості приватним підприємством «Фортеця Піер» подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зокрема зазначено, що підприємство може виплатити компенсацію працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року в межах середнього заробітку саме за рахунок коштів Державного бюджету України, якщо така компенсація буде перерахована підприємству з Державного бюджету. Кабінетом Міністрів України взагалі не визначеного самого порядку виплати компенсації працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації. Коштів із Державного бюджету України для виплати компенсація ОСОБА_2 приватне підприємство «Фортеця Піер» не отримувало. Крім того, співвідповідачем разом з підприємством необхідно було зазначити Мінсоцполітику, як головного розпорядника бюджетних коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В заяві про скасування наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ).

Статтею 119 КЗпП України передбачено, що на час виконання державних або громадських обов'язків, якщо за чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

Згідно довідки ПП «Фортеця Піер» за ОСОБА_2 збережене місце роботи та нарахована заробітна плата з 02 серпня 2014 року по 16 грудня 2014 року в розмірі 5515,00 грн. Заробітна плата за вказаний період в сумі 5061,15 грн. не виплачена ОСОБА_2 у зв'язку з ненадходженням компенсації (а.с.7).

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без задоволення судом першої інстанції зазначено, що нарахована ОСОБА_2, але невиплачена заробітна плата має бути виплачена підприємством відповідно до норм чинного законодавства, з подальшою компенсацію зазначених коштів підприємству із державного бюджету України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Суд розглядаючи вказану заяву достеменно не впевнився, що між сторонами не існує спору про право.

Крім того, Порядком виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період визначено механізм виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 2501350 "Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період".

Законом України від 28.12.2014 року № 80-VIII« Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що норми і положення частини третьої статті 119 КЗпП України застосовуються у порядку та розмірах Кабінету Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказаним законом передбачені асигнування у сумі 1,79 млрд. грн., головним розпорядником яких визначено Мінсоцполітику. Порядком виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, передбачено,що виплата компенсації підприємствам здійснюється саме через органи соціального захисту (а.с.76).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фортеця Піер» - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: