Постанова

від 06.07.2009 по справі 15/31пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/31пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2009 р.                                                                  справа №15/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.Старовойтової Г.Я.

за участю  представників сторін:

від позивача:Літвиненко О.В. –дов. від 20.02.09.

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства “Славмет” м. Дружківка

на рішення господарського суду

Донецької області

від25.05.2009 року

у справі№15/31пн                                         

за позовом:Приватного підприємства “Славмет” м. Дружківка

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

прозобов'язання відповідача повернути модельний комплект “держатель модельної плити” ч.20МЛС0068

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2009 року у справі                №15/31пн (суддя Богатир К.В.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства “Славмет” м. Дружківка до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про зобов'язання відповідача повернути стержневі ящики №4 та №10 модельного комплекту “держатель модельної плити” ч.20МЛС0068, а також дерев'яну модель в кількості 1 шт.

Рішення господарського суду мотивоване недоведеність заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Приватне підприємство “Славмет” м. Дружківка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач наполягає на доведеності ним заявлених позовних вимог, що, на його думку, підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. Скаржник вказує на те, що в акті приймання-передачі №1 від 18.09.2008 року було відмічено про вивезення позивачем лише стержневих ящиків, тобто частини модельного комплекту, у вивезенні залишку майна позивачу відповідачем було безпідставно відмовлено. Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представника заявника апеляційної скарги, що прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” (постачальник) та Приватним підприємством “Славмет” (покупець) 10.05.2006 року був укладений договір №2802 (далі Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався виготовити та поставити товар в номенклатурі, за ціною та в строки згідно специфікаціям, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти поставку товару (розділ 1 та пункт 3.3. Договору). Згідно з пунктом 3.1 Договору постачальник зобов'язаний поставити товар на умовах EXW-ВАТ “КЗВВ”, ІНКОТЕРМС-2000р., у відповідності з умовами цього Договору протягом 10 днів при умові виконання пункту 3.2. даного Договору, яким встановлено, що строки виготовлення вказуються в специфікаціях (Додаток №1,2), які є невід'ємною частиною Договору. Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору для запуску товару у виробництво покупець зобов'язаний перерахувати передоплату в розмірі 50% вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом 5 днів з моменту підписання чергової специфікації. Остаточні 50% покупець зобов'язаний перерахувати протягом 5 днів з моменту отримання платіжної вимоги постачальника на готовий до відвантаження товар. Розділом 9 Договору встановлено, що він набирає сили з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006 року.

До договору сторони уклали Додаток №1 (специфікацію) від 10.05.2006 року, яким передбачили, що за договором постачальник зобов'язується виготовити держатель модельної плити 20 МЛС0068 в кількості 4 шт. та позиційну решітку 20 МЛС0069 в кількості 8 шт. за ціною 639168,00 грн., в т.ч. ПДВ. Також в специфікації зазначено, що модельні комплекти: поз.1 –модельний комплект покупця з доробкою постачальника, поз.2 –модельний комплект постачальника. Також до договору сторони уклали графік виготовлення товару постачальником для покупця. Завірені копії договору, специфікації та графіку додані до позову.

На виконання умов договору відповідач виробив та поставив на адресу позивача продукцію –держатель модельної плити та позиційну решітку. Держатель модельної плити виготовлювався по модельному комплекту покупця, який був ввезений на територію відповідача 30.03.2006 року  згідно з актом прийому–передачі №1 від 30.03.2006 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на даний час договір № 2802 від 10.05.2006 року виконаний в повному об'ємі, продукція по ньому отримана та розрахунки здійснені в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 12.05.2006 р., від 26.07.2006 р., від 19.08.2006 р.,  накладними № 351 від 26.07.2006 р., № 411 від         04.09.2006 р. тощо. Однак позивач  вважає, що в даний час на території відповідача незаконно знаходиться частина майна, що належить йому –модельний комплект “держатель модельної плити” ч.20 МЛС0068, на зразок якого відповідач виготовлював товар за договором № 2802.

Позивач 28.08.2008 року на адресу відповідача направив лист №1-28/08-08, в якому просив дозволити вивезення модельного комплекту “держатель модельної плити”. Листом №16/09-08 від 16.09.2008 року на вих. №23тп/0879 від 10.12.2007 року, позивач просив відповідача розглянути питання про передачу модельного комплекту. Із змісту вказаного листа також вбачається, що питання вивезення модельного комплекту “держателя модельної плити” між сторонами погоджено.

Сторонами за Договором 18.09.2008 року був підписаний Акт №1 прийому-передачі, в якому вказано, що цим актом підтверджується наступне, ПП “Славмет”, далі Замовник,  приймає, а ВАТ “КЗВВ”, далі Виконавець, передає модельний комплект “держатель модельної плити” ч.20МЛС0068, який був ввезений Замовником на територію Виконавця для виготовлення деталей держатель модельної плити ч.20МЛС0068 згідно з додатком №1 до договору № 2802 від 10.05.2007 року. В наданому позивачем екземплярі акту міститься рукописно виконана дописка “18.09.2008 р. –вивезені стержневі ящики модельного комплекту”. Вказаний акт зі сторони відповідача підписаний уповноваженою особою –Соколовим І.Н. в графі “здав”, від позивача акт підписаний директором –Беляніним А.В. в графі “прийняв”. При цьому позивачем стверджується, що 18.09.2008 року ним було вивезено тільки стержневі ящики держателя модельної плити згідно акту прийому-передачі № 1 від 18.09.2008 року, в подальшому вивезенні решти майна позивачу відповідачем відмовлено.

В свою чергу відповідачем до матеріалів справи надана завірена ним копія акту №1 прийому-передачі від 18.09.2008 року, на якому відсутні будь-які рукописні дописки про вивезення стержневих ящиків.

Позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути стержневі ящики № 4 та №10 модельного комплекту “держатель модельної плити” ч.20МЛС0068, а також дерев'яну модель в кількості 1 шт. Вказана заява прийнята судом першої інстанції.  

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 цього ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, а саме із  акту №1 від 30.03.2006 року, яким відповідач, як виконавець, прийняв, а позивач, як замовник, передав для доробки модельний комплект “держатель модельної плити черт. 20МЛС0068” , зазначене майно було передане як єдине ціле без поділу на складові частини.

Позивач надав до суду завірену копію акту № 1 прийому-передачі від 18.09.2008 року, в якому міститься дописка “18.09.2008 року –вивезені стержневі ящики модельного комплекту”. Відповідачем до матеріалів справи також надано завірену копію даного акту прийому-передачі спірного майна, однак на примірнику відповідача відсутня така дописка. Із змісту вказаного акту прийому-передачі вбачається, що він був підписаний сторонами без зауважень.

Беручи до уваги викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вказана дописка міститься тільки на примірнику акта прийому-передачі, наданого позивачем та при цьому заперечується відповідачем, будь–яких підписів особи, яка виконала рукописну дописку в акті з числа тих, що фактично приймали участь у прийомі–передачі майна, немає, тому така дописка має вважатись такою, що виконана представниками позивача в односторонньому порядку, тому не може бути прийнята до уваги.  

Крім того, із наданих до матеріалів справи документів не можна зробити висновків щодо кількості фактично вивезених позивачем ящиків модельного комплекту “держатель модельної плити” ч.20МЛС0068 та тих, що залишилися на території відповідача, оскільки в актах прийому-передачі  майно вказується однією позицією найменування без складових частин.  

Враховуючи викладене, та з огляду на надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що позивачем належним чином не доведені заявлені позовні вимоги.  

Беручи до уваги наведене, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.  

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Славмет” м. Дружківка на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009 року у справі №15/31пн  -    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009 року у справі №15/31пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.07.09.

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

          Г.Я.  Старовойтова

                                                                   Надруковано 6 прим.:

                                                          1 прим. –у справу;

                                                          2 прим. - сторонам;

                                                          1 прим. –ГСДО;

                                                          2 прим. –ДАГС