Рішення

від 10.07.2009 по справі 33/256-9/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/256-9/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.09                                                                                 Справа № 33/256-9/201

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Краснодонський ринок", м. Краснодон Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення "Промінвестбанку у м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 7 778 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача –Сеульська Н.В., дов. № 137 від 11.11.08,

від відповідача – Буряк В.В., дов. № 1371 від 01.04.09, Тарєєв В.О., дов. № 837 від 05.05.09

в с т а н о в и в:

позивачем, ЗАТ "Краснодонський ринок", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, ЗАТ "АК "ПІБ" в особі Краснодонської філії (далі –Банк) суми штрафних санкцій від не перерахованого ринкового збору у розмірі 1428,50 грн., податку на прибуток у розмірі 6325,0 грн., пені у розмірі 25,30 грн., разом - 7778,80 грн. за договором банківського рахунку № 116/2004 від 13.05.04, договором про внесення змін № 1 до цього договору та судових витрат.

Відповідач, Банк, відзивом на позовну заяву за № 08/223 не погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступного:

Ш          Розмір заявлених позивачем збитків а також їх обгрунтування не доведено.

Ш          Податок на прибуток є одним з видів загальнодержавних податків, сплата його є податковим обов'язком позивача і не може бути збитками чи фінансовою санкцією.

Крім того, податок на прибуток підлягає коригуванню позивачем на протязі календарного року.

Ш          Щодо суми штрафних санкцій за неперерахування ринкового збору у розмірі 1428,50 грн., то позивач посилається на акт тематичної перевірки Краснодонської ОДПІ № 2271/1541-1548094 від 02.10.08.

Однак за цим актом контролюючий орган застосував штрафні санкції за порушення позивачем податкового законодавства.

Разом з тим, пунктом 16.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі –Закон 2181) передбачено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 та штрафні санкції, встановлені пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, посилання позивача на вказаний Закон як на підставу стягнення з Банку суми штрафних санкцій в розмірі 1428,50 є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник Банку письмовою заявою визнав позов частково у розмірі нарахованої пені в сумі 25,30 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо перерахування грошових коштів за договором банківського рахунку № 116/2004 від 13.05.04 та договору про внесення змін № 1 до цього договору від 06.06.08.

Позивач в обгрунтування вимог посилається на укладені між ним та Банком договір банківського рахунку № 116/2004 від 13.05.04 і договір про внесення змін № 1 до цього договору, за яким Банк зобов'язався здійснювати комплексне обслуговування клієнта (позивача за справою) і здійснювати за його рахунками всі операції, передбачені чинним законодавством, у т.ч. послуги з перерахування коштів.

Банком був порушений строк переказу ринкового збору на один день, у зв'язку з чим Краснодонською ДПІ були застосовані штрафні санкції за актом перевірки № 2271/1541-1548094 від 02.10.08 у розмірі 10% від не перерахованого в строк ринкового збору в сумі 1428,50 грн.

Крім того, позивач просить стягнути податок на прибуток по ставці 25% від не перерахованої суми у розмірі 6325,0 грн., посилаючись на порушення Банком договірних зобов'язань, згідно з п. 1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та пп. 2.3.21 договору позивач за порушення Банком встановлених строків виконання доручення на переказ грошових коштів нарахував пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу, який складає 25,30 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні з Банку суми штрафних санкцій від не перерахованого ринкового збору у розмірі 1428,50 грн., податку на прибуток у розмірі 6325,0 грн., пені у розмірі 25,30 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та Банком був укладений договір банківського рахунку № 116/2004 від 13.05.04 (а.с. 16 –21) та договір про внесення змін № 1 до цього договору (а.с. 15).

Згідно з підпунктом 2.3.3 Договору Банк зобов'язався здійснювати платежі з рахунків клієнта (позивача) з урахуванням коштів, що надходять на його рахунки протягом операційного часу.

Відповідно до пп. 2.3.21 Банк зобов'язався перераховувати в останній робочий день місяця ринковий збір, який зараховано на рахунок клієнта (позивача) в цей день за відповідними реквізитами.

Банк порушив зобов'язання щодо перерахування грошових коштів позивача, у т.ч. щодо переказу ринкового збору на один день, загальна сума не перерахованих в останній день коштів склала 25300 грн., проти чого Банк не заперечує, виходячи з його письмової заяви, яка подана у судовому засіданні.

На підставі п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу   за день прострочення, що склало 25,30 грн., з чим Банк погодився.

Щодо решти позовних вимог.

Матеріали справи містять:

·           акт тематичної перевірки позивача, складений Краснодонською ОДПІ з питання несплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ринкового збору від 02.10.08 за № 2271/1541-1548094 (ак.с. 13), яким встановлено, що у порушення вимог пп. 5.3.1 Закону 2181 позивачем порушено термін сплати цього збору, за що до позивача застосовано штраф на підставі пп. 17.1.7 Закону 2181 у розмірі 10%, що складає 1428,50 грн.,

·           податкове повідомлення-рішення від 02.10.08 за № 0009391541/0 (а.с. 12), яким за вказане порушення податкового законодавства до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, що складає 1428,50 грн.

Щодо податку на прибуток у розмірі 6325,0 грн., у матеріалах справи відсутні  докази існування цієї суми, однак у розрахунку суми позову (а.с. 11) вона відображена.

Суд вважає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій від не перерахованого ринкового збору у розмірі 1428,50 грн. та податку на прибуток у розмірі 6325,0 грн. не підлягають задоволенню через необґрунтованість цих вимог, оскільки:

Ш          по-перше, спірні питання щодо порушення податкового законодавства повинні розглядатися не господарським, а компетентним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ш          по-друге, штрафні санкції у розмірі 1428,50 грн. застосовані контролюючим державним органом до позивача, тому Банк не повинен нести відповідальності за платника податків у такій спосіб.

Ш          по-третє, позивачем не доведений обов'язок Банку щодо стягнення з нього податку на прибуток у розмірі 6325,0 грн., крім того, суд погоджується з доводами Банку про те, що податок на прибуток є одним з видів загальнодержавних податків, сплата його є податковим обов'язком позивача і не може бути збитками чи фінансовою санкцією.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку у м. Краснодон Луганської області", 94400, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 8а, код  09304233, на користь позивача, ДП "Краснодонський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, 94400, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Базарна, 2, код 01548094, пеню у розмірі 25,30 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –0,33 грн. та інформаційно-технічні витрати –0,38 грн.

3. У задоволенні вимог про стягнення суми штрафних санкцій від не перерахованого ринкового збору у розмірі 1428,50 грн. та податку на прибуток у розмірі 6325,0 грн. –відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.07.09.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов