Постанова

від 27.03.2015 по справі 742/1103/15-п

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/742/264/15

Єдиний унікальний № 742/1103/15-п

Постанова

Іменем України

27 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю прокурора Мишко О.В.

особи-правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, депутат 6-го скликання Прилуцької міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.172-7 КУпАП ,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи депутатом Прилуцької міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-УІ від 07.04.2011 року є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у порушення п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в письмовій формі не повідомив сесію міської ради про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності під час розгляду на 76 сесії 6 скликання від 30.10.2014 року та на 78 сесії 6 скликання від 25.12.2014 року Прилуцької міської ради відповідно питань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження цього проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки собі в оренду для обслуговування нежитлової будівлі на території м. Прилуки по вул. Київській 140- Д, та в подальшому на засіданнях вищевказаних сесій проголосував «за» по даним питанням, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному корупційному правопорушенні визнав в повному обсязі, давши в суді пояснення про обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення, фактичних обставин корупційного правопорушення зазначених в протоколі ЧН №0530513 від 11.03.2015 року не оспорює, щиро розкаюється в скоєному, просить суд при накладенні адміністративного стягнення застосувати таке ближче до мінімального розміру санкції даної статті.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП з наступних підстав:

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Пунктами 1,2 ч. l ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-ІV на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Положенням ч.1 ст.172-7 КУпАП визначено, що складом адміністративного правопорушення являється неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до ч.2 даної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення першої сесії 6 скликання Прилуцької міської ради від 11.11.2010 року №1 «Про інформацію голови територіальної виборчої комісії ОСОБА_2Л.» є депутатом Прилуцької міської ради, наділений відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

08.10.2014 року до Прилуцької міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Київській 140- Д м. Прилуки, орієнтовною площею 1000 кв.м. за рахунок оренди земельної ділянки. (а.с.32).

Згідно копії витягу із рішення № 12, 76-ї сесії 6-го скликання Прилуцької міської ради від 30.10.2014 року «Про вирішення питань землекористування» вбачається, що цим рішенням (п. 3.7 даного рішення) ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі на території м. Прилуки по вул. Київській 140- Д, орієнтовною площею 1000 кв.м. за рахунок оренди земельної ділянки. (а.с. 31)

Відповідно до витягу із стенограми 76-ї сесії 6-го скликання Прилуцької міської ради за дане рішення депутати проголосували одноголосно. (а.с. 37)

Відповідно до списку для реєстрації депутатів, присутніх на 76 сесії міської ради 6 скликання 30 жовтня 2014 року депутат ОСОБА_1 був присутній на вищевказаній сесії. (а.с. 38)

22.12.2014 року до Прилуцької міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки йому в оренду для обслуговування нежитлової будівлі на території м. Прилуки по вул. Київській 140-Д, загальною площею 792 кв.м.(а.с 15)

Згідно витягу із рішення № 18, 78-ї сесії 6-го скликання Прилуцької міської ради від 25 грудня 2014 року «Про вирішення питань землекористування» вбачається, що цим рішенням (п. 9.6 даного рішення) було затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 площею 792 кв.м. для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Київській, 140-Д (кадастровий номер земельної ділянки: 7410700000:02:006:0373, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). (а.с. 14)

Відповідно до витягу із стенограми 78-ї сесії 6-го скликання Прилуцької міської ради за дане рішення депутати проголосували одноголосно.(а.с. 11-13)

Відповідно до списку для реєстрації депутатів, присутніх на сімдесят восьмій сесії міської ради 6 скликання 25 грудня 2014 року депутат ОСОБА_1 був присутній на вищевказаній сесії. (а.с.18)

Беручи до уваги вище викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного корупційноо правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, а саме порушення вимог щодо невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомлення про конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 12-1 Закону України від 07 червня 2001 року «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП суд визнає - щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено .

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7КУпАП, суд враховує, характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до адміністративних корупційних правопорушень, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне та достатнє для виховання останнього, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.172-7, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько