Рішення

від 28.07.2009 по справі 11/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.20р.

Справа № 11/240-09

За позовом  українсько-російського спільного підприємства "АСС" з іноземними інвестиціями смт.Ювілейне, Дніпропетровського р-ну 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" м.Дніпропетровськ 

про стягнення 874 981,50 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Хількевич І.О., довіреність № 55 від 06.07.09р., представник

Від відповідача: Лінкіна І.В., довіреність від 15.10.08р., представник. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 874 981, 50 грн., що складають суму заборгованості за роботи виконані на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт №27/03/07-ПД від 01.03.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір та акти виконаних робіт підписані не уповноваженими особами.

Крім того, відповідач заперечує фактичне виконання позивачем робіт, передбачених умовами договору.

В доповненні до відзиву на позов відповідач посилається на те, що позивач в рахунок проведення взаємозаліку отримав матеріальні цінності на суму 201273,84 грн., а отже, сума заборгованості, на думку відповідача, підлягає зменшенню на суму отриманих цінностей.

06.08.09 р. від відповідача надійшло кллопотання про призначення почеркознавчої експертизии на предмет тотожності  підписів виконаних в договорі та в актах, наданих позивачем.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Обставини, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі , господарським судом не вбачаються.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

01.03.07р.  сторонами  було укладено  договір  на виконання будівельно-монтажних робіт № 27/03/07-ПД, згідно якого (Підрядник - позивач у даній справі) зобов'язався виконати   роботи по влаштуванню та будівництву інженерних комунікацій, а також по будівництву напорного каналізаційного колектору в МКР "Золоті ключі" смт. Ювілейний,   Замовник (відповідач), в свою чергу взяв на себе  зобов'язався  здійснити оплату виконаних робіт.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складає 12.000.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2.000.000,00 грн. (п.2.1 договору).

На виконання умов зазначеного вище договору, позивач виконав роботи у 2007 році на загальну суму 1.120.982,30 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за квітень-серпень 2007 року., залученими позивачем до метеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково в сумі 246 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками,  за період з квітня по серпень 2007 р., відповідно до яких відповідач сплачував  грошові кошти за виконані роботи за спірним договором.

      Факт заборгованості в сумі 874 982,30 грн. підтверджено сторонами в актах звірки взаємних розрахунків станом  01.09.07 р., та на 01.08.08 року.

Доказів погашення заборгованості в сумі 874 982,30 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.  

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної  вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовного того, що роботи відповідачем взагалі не виконувались, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача про зменшення заборгованості на суму отриманих матеріальних цінностей, оскільки умовами договору  не передбачено здійснення розрахунків товарно-матеріальними цінностями.

До того, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити,   яка саме сума заборгованості підлягає до зменшення.

Керуючись ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

      Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" м. Дніпропетровськ на користь українсько-російського спільного підприємства "АСС" з іноземними інвестиціями смт. Ювілейне, Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області 874 982,30  грн. основного боргу, 8749,82 грн держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

 І.Ф. Мельниченко