Рішення

від 30.07.2009 по справі 16/141пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/141пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09                                                                                 Справа № 16/141пн.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екологічна ініціатива" в особі Стахановської виробничої дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива",             м. Алмазна Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Стаханівського департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" , м. Стаханов Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

За участю представників сторін:

Від позивача –Климентовський Ю.В., дов. від 20.08.08. №108,

                       Макаров Є.Є., дов. від 22.01.09. №5,

                        Лисенко С.Б., дов. від 27.07.09. №256,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога  про зобов'язання відповідача провести корегування даних бухгалтерського обліку без урахування плати за послуги по водовідведенню.

          Відповідач відзиву на позов не надав у судове засідання після оголошеної в порядку ст.77 ГПК України перерви у засіданні 09.07.09. не прибув у судове засідання 30.07.09., доводів позивача не оспорив.

          Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов укладеного сторонами договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №398, нараховує плату за послуги по водовідведенню і пред'являє рахунки з вказанням вартості за вказані послуги до оплати, а надання послуги по водовідведенню вказаним договором не встановлено і позивач має господарські договори з відповідними організаціями по вивезу стічних вод.

          Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний скорегувати пред'явлені рахунки на оплату послуг за вказаним договором і зменшити суму, пред'явлену до оплати, на суму вартості послуг по водовідведенню, оскільки позивач даною послугою не користується, а відповідач таку послугу не надає.

          Відповідач вимог по суті не оспорив, у судове засідання не з'явився.   

          Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників позивача, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави –Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами. Захищати свої права особа зобов'язана у спосіб, визначений законом.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України - захист цивільних прав та інтересів судом кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою встановлено способи захисту прав, які повинні бути дотримані особою, що звертається до суду за захистом, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом позову є матеріально-правова вимога, яка випливає із спірного правовідношення і з приводу якого суд повинен винести рішення по справі. Отже, зважаючи на правила ст.ст. 3,6,11,16,22,204,509,627,629 Цивільного кодексу  України (далі за текстом –ЦК України) та правила правового інституту виконання договорів в сфері водопостачання, вищевказані вимоги  про зобов'язання відповідача провести корегування даних бухгалтерського обліку без урахування плати за послуги по водовідведенню заявлена без дотримання правил закону і позивач намагається захистити свої права у спосіб, не передбачений законом. При цьому слід вказати, що правильність ведення бухгалтерського обліку в діяльності суб'єктів господарювання не регулюється нормами ст.ст.3,6,11,16,22,204,509,627,629 Цивільного кодексу  України і не контролюється контрагентами по договорах, як це намагається зробити позивач.

У разі якщо позивач вважає свої права за договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06. №398 порушеними, він має захищати свої права як сторона споживача водних ресурсів по вказаному договору у встановленому законом порядку, адже позивач не позбавлений права на захист своїх інтересів при пред'явленні відповідачем вимоги по оплаті неправомірно пред'явлених рахунків.  

          З огляду на викладене суд дійшов висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вказаних вимогах.

Такі позовні вимоги явно суперечать фактичним обставинам правовідносин сторін та діючому законодавству, в тому числі і ст.20 ГК України та ст.ст.11,16 ЦК України.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести корегування даних бухгалтерського обліку без урахування плати за послуги по водовідведенню слід залишити без задоволення з огляду на вищевикладені обставини та мотивування.

Таким чином, вимоги позову не ґрунтуються на належних правових підставах і позивач захищає свої порушені права не у спосіб, встановлений законом.

За таких підстав у позові слід відмовити і згідно з вимогами ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.20 ГК України, ст.11,16,22 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 04.08.09.    

Суддя                                                                                            Р. Шеліхіна