Рішення

від 20.03.2015 по справі 904/1174/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.15р. Справа № 904/1174/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2;

від відповідача: Ялинний О.І., довіреність б/н від 05.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради у якому просить визнати за нею право власності на будівлю торгівельного комплексу по АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Павлоградської міської ради № 631-33/У від 27.05.2008 року "Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок" був затверджений проект відведення земельної ділянки позивачу площею 0,02 га по вул. Дніпровська, 400а у м. Павлограді Дніпропетровської області, яка була надана для розширення магазину та в короткострокову оренду строком на один рік. На підставі зазначеного рішення 03.07.2008 року між позивачем та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки.

Додатковою угодою від 21.12.2013 року до договору оренди земельної ділянки №041011300121 від 22.09.2010 року було поновлено договір на 5 років до 21.12.2018 року з правом пролонгації.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1339 від 22.10.2008 року позивачу було дозволено виконати проект реконструкції продовольчого магазину "Продтовари" з виконанням прибудови розміром 11,0 м х 18,0 м під торгівельний комплекс.

В процесі будівництва позивачем була допущена незначна зміна місця розташування об'єкту нерухомості у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості ввести об'єкт в експлуатацію, так як було допущено порушення межі земельної ділянки із зайняттям землі Павлоградської міської ради.

18.12.2014 року позивач звернувся до Павлоградської міської ради із заявою вх. № 525-12/14 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,0495 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Павлоградська міська рада відмовила позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту відводу землеустрою земельної ділянки у зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує розташування на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Позивач вважає зведений об'єкт самочинним будівництвом та просить визнати за ним право власності на цей об'єкт.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з наведених у ньому підстав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, зазначає, що будівництво торгівельного комплексу здійснено у відповідності до вимог необхідної містобудівної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт. Також зазначає, що збудований об'єкт нерухомості не порушує прав інших осіб.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 20.03.2015 року.

У судовому засіданні 20.03.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008 року на підставі рішення 33 сесії V скликання № 631-33/У від 27.05.2008 року "Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок" між Павлоградською міською радою (далі - Орендодавець, Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар, Позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0200 га, у тому числі: 0,0200 га - інші землі; кадастровий номер - 1212400000:03:009:0064.

Договір укладено на 1 (один) рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 7 договору).

Договір зареєстрований у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 03.07.2008 року № 040811300351.

21.12.2013 року на підставі рішення 36 сесії VI скликання № 982-36/VI від 06.08.2013 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода відповідно до якої сторони вирішили внести зміни в договір оренди земельної ділянки. Зокрема, пункт 7 договору виклали в наступній редакції: договір поновлено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

25.12.2007 року Приватним підприємством "Фірмою "АРХПРОЕКТ СТИЛЬ" (ліцензія серії АВ № 409235) було розроблено проект "Реконструкція магазину під торговий комплекс по вул. Дніпровська, 400а у місті Павлограді Дніпропетровської області.

22.10.2008 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1339 дозволено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконати проект реконструкції будівлі продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої по АДРЕСА_1, з виконанням прибудови розміром 11,0м х 18,0м під торгівельний комплекс (а.с. 50 том 1).

31.10.2011 року позивачем була подана декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину під торгівельний комплекс по вул. Дніпровській, 400а в місті Павлограді, яка зареєстрована у Дозвільному центрі м. Павлоград 31.10.2011 року за №277-10/11 а.с. 19 - 22 том 1).

В процесі будівництва позивачем була допущена незначна зміна розташування об'єкту нерухомості, що призвело до виходу об'єкта на землі Павлоградської міської ради площею 0,0169 га.

18.12.2014 року позивач звернувся до Павлоградської міської ради із заявою № 525-12/14 в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,0495 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Павлоградська міська рада 13.01.2015 року листом № 9 надала відповідь на заяву позивача в якій зазначає, що вона не має законних підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0495 га, розташованої в АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю у позивача документу який підтверджує розташування на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна, що перебуває у його власності.

Ненадання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і стало причиною звернення позивача за захистом своїх інтересів з позовом про визнання права власності.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право особи, що здійснила самочинне будівництво, на звернення до суду за визнанням права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та право суду визнати за такою особою право власності при наявності певних обставин встановлено статтею 376 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до схеми розташування та розміру земельної ділянки, наданої позивачем, вбачається, що будь-які інфраструктурні комунікації на земельній ділянці, зайнятій під самочинним будівництвом, під нею, відсутні. Зазначене підтведжується узгодженням наданої схеми з КП "Павлоградводоканал" 25.02.2015 року, Павлоградським управлінням по експлуатації газового господарства 25.02.2015 року, Павлоградським РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 25.02.2015 року, Центром електрозв'язку 4 ДФ ВАТ "Укртелеком" 25.02.2015 року.

Відповідач зазначену обставину не заперечує.

Згідно з висновком Акціонерного товариства закритого типу Інженерно-виробничий центр "Металургремонт" (ліцензія серії АГ № 573040) щодо технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій побудованої будівлі торгівельного комплексу та відповідності його робочому проекту, будівельним нормам та правилам за адресою АДРЕСА_1, затвердженим 05.02.2015 року, несучі та огороджувальні конструкції будівлі торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 виконані згідно з проектом ПП "Фірма "Архпроект стиль" та у відповідності з архітектурно-будівельними та іншими діючими нормами і правилами. Будівля придатна до експлуатації (а.с. 15, 37 том 2).

Будь-які докази на підтвердження порушення прав третіх осіб внаслідок часткового розміщення побудованого позивачем об'єкту нерухомості на земельній ділянці Павлоградської міської ради відсутні.

Відповідно до пункту 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

За вказаних обставин позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню.

За частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будівлю торгівельного комплексу по АДРЕСА_1

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.03.2015 року.

Суддя І.І. Колісник