Постанова

від 04.08.2009 по справі 28/24-09-703

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/24-09-703

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 28/24-09-703

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Мацюри П.Ф.

суддів:  Андрєєва Е. І. ,  Ліпчанська Н. В.,

при секретарі судового засідання: Бузіян А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Денисюк В.В. за дов б/н від 04.06.09р.

від відповідача  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу приватного підприємства “Альфа-Строй-Сервіс”, м. Одеса

на рішення господарського суду  Одеської області

від  13 травня 2009 року                    

у справі № 28/24-09-703                                                                                                                                                                                                                                                                                      

за позовом  приватного підприємства “Моноліт”, м. Одеса

до приватного підприємства “Альфа-Строй-Сервіс”, м. Одеса

про зобов'язання виконати договір в натурі

В С Т А Н О В И Л А:

    13.02.2009 року  приватне підприємство “Моноліт” (далі —позивач) звернулося із позовом до  приватного підприємства “Альфа-Строй-Сервіс” (далі —відповідач) про зобов'язання виконати договір в натурі.

          Позов мотивований тим, що 03.07.2006 року між сторонами у справі укладений Договір купівлі-продажу № А-03/07 (далі- Договір), за яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, визначений у Додатках, а позивач приймає на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість в обумовлений Договором строк.

          Згідно із Додатком №1 до Договору відповідач повинен був передати позивачу у власність такий товар: - стойки для перекриття RBGU 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 64 122,24 грн.(без ПДВ); - тринога L у кількості 222шт. загальною вартістю 22 561,86 грн. (без ПДВ); - головка корона (оцинкована) у кількості 416 шт. загальною вартістю 14 605,76 грн. (без ПДВ); - стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 41 080грн. (без ПДВ) .

          Позивач у відповідності до Договору повинен був оплатити його вартість частками, а саме: загальну вартість товару, яка складала 170 843,83 грн.(в тому числі ПДВ). Позивач умови договору виконав повністю, як вбачається з платіжних доручень (наявних в матеріалах справи а.с. 7,10,11), відповідачу було перераховано: 19.07.2006 року - 51 253,15 грн. (в тому числі ПДВ); 14.08.2006 року -59 795,34 грн. (в тому числі ПДВ);  01.09.2006 року -59 795,34 грн. (в тому числі ПДВ).

          Відповідач зобов'язання за договором виконав частково, а саме відвантажив позивачу: - стойки для перекриття RBGU 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 64 122,24 грн.(без ПДВ); - тринога L у кількості 222шт. загальною вартістю 22 561,86 грн. (без ПДВ); - головка корона (оцинкована) у кількості 416 шт. загальною вартістю 14 605,76 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000042 від 26.07.2006р.

          У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позову ПП “Моноліт” відмовити, тому що він передав у власність позивача товар, який є предметом спору, в тій якості та кількості визначеній в Додатку до Договору. В обґрунтування цього відповідач посилається на накладні: - б\н від 02.08.2006 р.; - № РН-0000042 від 26.07.2006 р.; - б\н від 07.09.2006р.

          Рішенням господарського суду Одеської області 13.05.2009 року (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ПП “Альфа-Строй-Сервіс” виконати Договір №А-03/07 купівлі-продажу від 03.07.2006 року в натурі та передати ПП “Моноліт” стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. Стягнуто з ПП “Альфа-Строй-Сервіс” на користь ПП “Моноліт” держмито на суму 492 грн 96 коп. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу на суму 118 грн.

          Рішення суду мотивовано тим, що відповідач зобов'язання щодо поставки товару по Договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого має часткове зобов'язання по Договору та Додатку №1 до нього, а саме допоставити  позивачу стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 41 080грн. (без ПДВ).

          Посилання відповідача на накладну від 07.09.2006 року, господарський суд копію цієї накладної в якості доказів по справі не прийняв, керуючись ст.ст. 33,34 ГПК України.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ПП “Альфа-Строй-Сервіс” звернулося до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2009 року скасувати, посилаючись на те, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.   

          В судовому засіданні 14.07.09р.справа відкладалась у зв'язку з неявкою представника   ПП “Альфа-Строй-Сервіс” на 04.08.09р.

          Представник ПП “Альфа-Строй-Сервіс”в судове засідання призначине на 04.08.09р. також не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

          Згідно повідомлень про повернення ухвал суду від 30.06.09р. та  16.07.09р.  ПП “Альфа-Строй-Сервіс” за зазначеною адресою  не знаходиться.

          При цьому апеляційний суд зазначає, шо відповідно до договору укладеного між сторонами по справі, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзиву на позов  представника ПП “Альфа-Строй-Сервіс”, адресою за якою розміщується апелянт є саме м. Одеса, вул. Армійська,2, кв.7.

          Враховуючи вищенаведене судова колегія приходить до висновку про належне повідомлення ПП “Альфа-Строй-Сервіс” про розгляд справи в апеляційному проваджені.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи між ПП “Альфа-Строй-Сервіс” та ПП “Моноліт” було укладено договір купівлі-продажу № А-03/07 від 03.07.2006р. відповідно до умов якого ПП “Альфа-Строй-Сервіс” зобов'язується передати у власність ПП “Моноліт” товар, визначений у Додатках, які є невід'ємною частиною Договору, а ПП “Моноліт” приймає на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити повну його вартість в обумовлений Договором строк.

          Відповідно до Додатку до Договору відповідач зобов'язується передати у власність позивача Товар, а саме:

-          стойки для перекриття RBGU 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 64 122,24 грн.(без ПДВ);

-          тринога L у кількості 222шт. загальною вартістю 22 561,86 грн. (без ПДВ);

-          головка корона (оцинкована) у кількості 416 шт. загальною вартістю 14 605,76 грн. (без ПДВ);

-          стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 41 080грн. (без ПДВ).

          Позивач  повинен оплатити повну вартість товару, яка складала 170 843,83 грн. (в тому числі ПДВ) згідно з Розділом 3 Договору частками. Свої обов'язки ПП “Моноліт” виконало в повному обсязі, що підтверджується  платіжними дорученнями (наявними в матеріалах справи а.с. 7,10,11), відповідачу було перераховано: 19.07.2006 року - 51 253,15 грн. (в тому числі ПДВ); 14.08.2006року - 59 795,34 грн. (в тому числі ПДВ);  01.09.2006 року - 59 795,34грн. (в тому числі ПДВ).

          З наявною в матеріалах справи (а.с.12) видаткової накладної № РН-0000042 від 26.07.2006р. вбачається, що відповідач зобов'язання за Договором виконав частково, а саме, відвантажив позивачу: - стойки для перекриття RBGU 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю 64 122,24 грн.(без ПДВ); - тринога L у кількості 222шт. загальною вартістю 22 561,86 грн. (без ПДВ); - головка корона (оцинкована) у кількості 416 шт. загальною вартістю 14 605,76 грн. (без ПДВ).

          Стойку для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. загальною вартістю      41 080грн. (без ПДВ) відповідач не передав.

          Відповідно до п.4.1 ст. 4 Договору право власності на Товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару (останній платіж за Договором позивач сплатив 01.09.2006 року).

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України,  одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Матеріали справи свідчать про те, що 14.10.2008 р. ПП “Моноліт” направило на адресу ПП “Альфа-Строй-Сервіс” претензію (а.с. 13), в якій просить передати ПП “Моноліт” стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. та сплатити збитки, завдані відповідачем не повним виконанням зобов'язання. Відповідь на цю претензію відповідач так і не надав, стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. так і не до поставив, чим порушив зобов'язання за Договором.                              У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно зі  статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          В матеріалах справи не міститься жодного доказу надсилання відповідачем ПП “Альфа-Строй-Сервіс” позивачу  ПП “Моноліт” стойки для перекриття RBG 300 у кількості 416 шт. В своїх запереченнях відповідач посилається на накладну від 07.09.2006 р. Досліджуючи матеріали справи, а саме: копію накладної від 07.09.2006 р. вбачаємо, що ПП “Моноліт” прийняло від  ПП “Альфа-Строй-Сервіс”: стойки RBGU 300 у кількості 416 шт., головна корона у кількості 86 штук.

          Твердження позивача, що судом порушені норми процесуального права та позбавлено ПП “Альфа-Строй-Сервіс” можливості реалізувати свої процесуальні права є безпідставними, оскільки, ухвалою від 16.02.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.03.2009р. о 12.00. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.03.2009р. о 12.40. В судовому засіданні 23.03.2009 р. представник відповідача був присутнім та надав письмові заперечення на позовну заяву, тому він скористався своїм правом на участь свого представника в судовому засіданні. Ухвалою від 23.03.2009 р. справу було відкладено, з наданням можливості представнику позивача ознайомитися з запереченнями на позовну заяву, на 13.04.2009р о 11.20.

          13.04.2009р. до канцелярії господарського суду  надійшло клопотання від представника ПП “Альфа-Строй-Сервіз” Воробйова А.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки до судового засідання. Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 33), дорученням № 1-н/09 представництво інтересів ПП “Альфа-Строй-Сервіс” було надано двом представникам, а крім того поважною причиною для перенесення судового засідання вважається  існування   факторів об'єктивного характеру, які не залежали від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку не наведено. В судовому засіданні 13.04.2009р. клопотання відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 13.05.2009р. о 11.00, про що сторони були належним чином повідомлені, як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення 28.04.2009р. ПП “Альфа-Строй-Сервіс” отримало ухвалу суду.

          Ухвалою від 13.04.2009 року відповідача зобов'язано надати оригінали накладних від 02.08.2006р. та від 07.09.2006р. та довіреності, докази заперечень. Вимоги суду викладені в зазначеній ухвалі відповідач так і не виконав.

          Таким чином, відповідач за власною ініціативою не скористався можливістю реалізувати свої процесуальні права передбачені ст. 22 ГПК України.  

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

                   Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                             П О С Т А Н О В И Л А:     

          Рішення господарського суду Одеської області від 13 травня 2009 року у справі № 28/24-09-703 –залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Альфа-Строй-Сервіс” –без задоволення.     

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

            Головуючий суддя                                                         П. Ф. Мацюра

            Судді                                                                               Е. І. Андрєєва

                                                                                                     Н. В. Ліпчанська