Рішення

від 04.08.2009 по справі 12/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р.                                                                              Справа  № 12/103

За позовом  Приватне підприємство "ПожСервіс-П"   

до відповідача  Острозьке споживче товариство

про стягнення в сумі 28 615 грн. 12 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Шаповал С.О.  довіреність № 42 від 10.07.09р., директор Прітула В.М. паспорт НА № 455078 від 30.01.1998р.

Від відповідача : представник  не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 28615,12 грн. заборгованості за виконані роботи по монтажу пожежної сигналізації відповідно до договору підряду від 11.2007р.  № 15 та збитків від інфляції у сумі 2946,21 грн.

31 липня позивачем подано до суду позовну заяву про уточнення суми позову, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається господарським судом. Позивач просить стягнути основний борг у сумі 26949,82 грн. та інфляційні втрати у сумі 2720,91 грн.

В судовому засіданні 04 серпня 2009 року представником позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримано.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 14.07.2009р. та 04.08.2009р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями № 4942320 та № 4980728 /а.с.22, 29/.

Відтак, розгляд справи № 12/103 здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до норм ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу  роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивач, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору підряду № 15 від листопада 2007р. (далі –Договір) позивачем  виконано роботи по монтажу пожежної сигналізації в ресторані «Острог»на загальну суму 53427,7 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2008 року /а.с.14-15/.

За умовами п.4.3 Договору відповідач зобов'язовувався оплату виконаних робіт проводити на підставі «Акта виконаних робіт»(ф2В) протягом 5-ти днів після оформлення документів про оплату.  Тобто кінцева дата проведення розрахунків відповідачем - 5 січня 2009 року.

Відповідачем розрахунки за виконані роботи проведено частково, всього сплачено 26477,88 грн., що підтверджується банківськими виписками /а.с.18-19/.

Отже, заборгованість складає 26949,82 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 26949,82 грн. є такою, що підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати  виконаних робіт по монтажу пожежної сигналізації має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок втрат від інфляції, виконаний позивачем, виходячи з такого.

Позивач просить стягнути інфляційні втрати у сумі 2720,91 грн. за період з січня 2009 року по липень 2009 року.

Індекси інфляції визначаються Державним комітетом статистики України та публікуються в газеті "Урядовий кур'єр" щомісяця.

Станом на день розгляду справи –04.08.2009р. –індекс інфляції за липень 2009 року опубліковано не було, а тому нарахування позивачем інфляційних втрат за липень 2009 року є безпідставним.

Отже, інфляційні втрати за період з січня 2009 року по червень 2009 року становлять:

26949,82 грн. –(26949,82 грн. х (102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1)/100 %) = 2398,53 грн.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у сумі 2398,53 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених:

(26949,82 грн. + 2398,53 грн.)  : (26949,82 грн. + 2720,91 грн.) = 98,91 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі пропорціно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 293,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 309,09 грн.   

Керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Острозького споживчого товариства (вул.Татарська, 2, м.Острог, Рівненська область, 35800, іден.код 31299263)  на користь Приватного підприємства "ПожСервіс-П" (вул.Ринкова, 5, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100, іден.код 33965239) основний борг у сумі 26949 грн. 82 коп., інфляційні втрати у сумі 2398 грн. 53 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 293 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 309 грн 09 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В позові про стягнення інфляційних втрат у сумі 322,38 грн. - відмовити.

 Суддя                                              Крейбух О. Г.

підписано "04" серпня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.