Рішення

від 28.07.2009 по справі 7/122-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/122-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.07.2009                                                                Справа №  7/122-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ-2", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальність "Херсонміськбуд", м. Херсон  

про  визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від  позивача - Рекун А.І., представник, дов. від 23.04.2009р.

від   відповідача  - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРФ - 2" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70%, що розташована у м. Херсоні по вул. Декабристів, буд. б/н (дріб) пр-кт Ушакова, буд. б/н (нова адреса пр-т Ушакова, 35-а), яке не визнається товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (відповідач) та з вимогою витребувати зазначене майно з незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги, з посиланням на положення статей 321, 387 та 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовано незаконним використанням відповідачем спірного майна, що унеможливлює реалізацію позивачем права власності на дане майно.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 23 червня 2009 року, надіслана судом на юридичну адресу відповідача: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26, повернулася до суду з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" тощо, є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмовий відзив не надав, явку представника у судові засідання, які відбулися 09 липня 2009 року та 28 липня 2009 року, не забезпечив, причини неявки не повідомив.

          28 липня 2009 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю забезпечити явку представника в зв'язку з неотриманням позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідачу вірогідно відомо про дату, час і місце розгляду справи, він двічі не виконує вимоги суду щодо забезпечення явки представника з метою безпідставного затягування господарського процесу.

Позовна заява була направлена відповідачу за його юридичною адресою рекомендованим відправленням 23.06.2009р., що підтверджується наданим відділенням поштового зв'язку фіскальним чеком у її прийнятті.

Звернув увагу господарського суду на той факт, що підпис директора підприємства Романюка В.В. на клопотанні та довіреності не співпадає з підписом у договорі купівлі-продажу та йому не належить.

Взявши до уваги доводи сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, врахувавши, що факт відправлення йому копії позовної заяви підтверджено належними доказами, позовну заяву, як і процесуальні судові документи неодноразово направлялися на юридичну адресу відповідача, яку зазначено також у поданому клопотанні. Відповідач належними доказами не довів поважність причин, за наявності яких не з'явився за отриманням рекомендованого відправлення.

Відповідач вдруге без поважних причин не виконав вимоги суду щодо надання письмового відзиву, хоча мав достатньо часу для цього.

Відповідно до ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття правильного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 30.09.2008р. відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупця) об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70%, розташований за адресою м.Херсон, вул.Декабристів, будинок №б/н (дріб) проспект Ушакова, будинок №б/н (а.с.10-11).

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю вартість нерухомого майна становить 20 456 952грн. 46коп., які покупець зобов'язався сплатити продавцю протягом одного банківського дня. (п.2.1 договору).

Передача майна здійснюється у 5-ти денний термін після оплати його повної вартості.

У пункті 1.4 цього договору сторони також передбачили, що об'єкт нерухомості позивачем придбано за наявності накладеної згідно договору іпотеки заборони на відчуження (реєстр. №3107 від 24.10.2007р.) та письмової згоди на укладення договору купівлі-продажу іпотекодержателем, яким є ТОВ "Компанія з управління активами "Галуа-Інвест". Договір іпотеки укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Херсонміськбуд" перед іпотекодержателем.

Договір купівлі-продажу від 30.09.2008р. нотаріально посвідчений (реєстр.№2988 від 30.09.2008р.), а також є зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується наданим в матеріали справи витягом з Державного реєстру правочинів №6577197 від 30.09.2008р. (а.с.12-13).

Право власності позивача на придбаний об'єкт нерухомості зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації (номер витягу 20709819 від 27.10.2008р. (а.с.14).

Після вчинення вищеперелічених дій, ухвалою господарського суду міста Києва 24 лютого 2009р. було порушено провадження у справі №6/115 за позовом ТОВ "Херсонміськбуд" до ТОВ "АРФ-2" про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008р. з огляду на невиконання покупцем договірних зобов'язань в частині оплати придбаного об'єкта нерухомості.

Рішенням від 16.03.2009р. у справі №6/115 позовні вимоги задоволено, а укладений між позивачем і відповідачем 30.09.2009р.  договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва розірвано. (а.с.15-17)

Враховуючи цей факт, відповідач, як зазначає позивач, здійснив перереєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а виконавчий комітет Херсонської міської ради, розглянувши заяву директора ТОВ "Херсонміськбуд", прийняв рішення від 13.05.2009р. №259 про присвоєння поштової адреси зазначеному об'єкту - проспект Ушакова, 35-а. При цьому рішення прийнято у відношенні не позивача, як власника придбаного об'єкта, а його продавця - ТОВ "Херсонміськбуд". (а.с.22)

Постановою Київського  апеляційного господарського суду у справі №6/115 від 09.06.2009р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "АРФ-2" на рішення місцевого господарського суду м.Києва від 16.03.2009р., зазначене рішення скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008р. повністю відмовлено.

З метою поновлення права власності та здійснення його реєстрації за адресою м.Херсон, пр.Ушакова, 35-а, позивач звернувся з відповідним листом вих.№49 від 17.06.2009р. до Херсонського ДБТІ. (а.с.23).

Натомість до наступного часу відповідь на подану заяву не отримана.

З врахуванням вищевикладених обставин позивач зазначає на безпідставне та протиправне заволодіння та утримання відповідачем майна, яке є власністю ТОВ "АРФ-2" і просить суд визнати за ним право власності на це майно та витребувати його з чужого незаконного володіння.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до статті  41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами статей 387, 392 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Правова норма статті 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Наданими у справу належними доказами доведено факт придбання позивачем нерухомого майна на підставі письмового нотаріально посвідченого договору за наявності досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

Суд приймає до уваги той факт, що рішення господарського суду м.Києва від 16.03.2009р. №6/115, яке було підставою для невизнання відповідачем права власності позивача на нерухоме майно, не набрало законної сили і було скасовано постановою  апеляційного суду, а у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу повністю відмовлено.

Рішенням апеляційної інстанції було встановлено, що зобов'язання між позивачем і відповідачем припинились на підставі ст.601 ЦК України, 30.09.2008р. сторони прийшли до згоди про залік однорідних грошових взаємних вимог на суму 20456952грн. 46коп.

Відповідно до ст.105 ГПК України зазначена постанова набрала чинності 09.06.2009р., за приписами ст.4- 5 ГПК України, ст.11 Закону України "Про судоустрій в Україні" є  обов'язковою, а встановлені цим судовим актом факти не потребують доказування і мають преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Таким чином, позивач є законним власником придбаного за договором купівлі-продажу від 30.09.2008р. об'єкта незавершеного будівництва.

Зміст права власності відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України складають три правомочності - володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Дії відповідача позбавляють позивача можливості реалізувати свої правомочності відповідно до визначальних принципів здійснення прав власності, в зв'язку з чим власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення з вимогою про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння.

З врахуванням викладеного, позов є обгрунтованим і суд  його задовольняє.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 170грн., а також 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АРФ - 2" (м. Київ, вул. Бурмістренка, буд. 11, к.1, код ЄДРПОУ 35644152, р/рах. 2600056070001 в АБ "Київська Русь" у м. Києві, МФО 319092) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70%, що розташована у м. Херсоні по вул. Декабристів, буд. б/н (дріб) пр-кт Ушакова, буд. б/н (нова адреса пр-т Ушакова, 35-а).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26, код ЄДРПОУ 32808796, р/рах. 260023037401 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", МФО 352004) звільнити об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70%, що розташована у м. Херсоні по вул. Декабристів, буд. б/н (дріб) пр-кт Ушакова, буд. б/н (нова адреса пр-т Ушакова, 35-а) та повернути це майно товариству з обмеженою відповідальністю "АРФ - 2" (м. Київ, вул. Бурмістренка, буд. 11, к.1, код ЄДРПОУ 35644152, р/рах. 2600056070001 в АБ "Київська Русь" у м. Києві, МФО 319092).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26, код ЄДРПОУ 32808796, р/рах. 260023037401 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", МФО 352004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ - 2" (м. Київ, вул. Бурмістренка, буд. 11, к.1, код ЄДРПОУ 35644152, р/рах. 2600056070001 в АБ "Київська Русь" у м. Києві, МФО 319092) 170 грн. витрат на оплату державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України         

           11.08.2009р.