Рішення

від 28.07.2009 по справі 24/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09                                                                                           Справа№ 24/90

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Ті Консалтинг”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські Автобусні Заводи”, м.Львів

Про стягнення 83 807,03грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача – Рісний М.Б. - представник.

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 83 807,03грн., в т.ч.: 74 771,50грн. основного боргу, 7464,01грн. втрат від інфляції та 1571,52грн. 3% річних.

        Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.05.2008року сторонами укладено договір №206, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався провести роботи по впровадженню на комп'ютерах відповідача програмного продукту „1С: Підприємство 7.7”, його підтримку, супровід, а також демонстрації правильної технології роботи з продуктом, а останній зобов'язувався  оплатити виконані роботи упродовж двох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

        Посилаючись на акти здачі-прийняття виконаних робіт позивач зазначає, що упродовж червня 2008 року –квітня 2009року ним виконані роботи за договором на загальну суму 114 771,50грн., однак відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, сплативши позивачеві 40 000,00грн. Заборгованість  становить 74771,50грн.,з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

        Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач заявив до стягнення 7464,01грн. втрат від інфляції та 1571,52грн. 3% річних.

        В заяві від 08.07.2009року позивач просить додатково стягнути з відповідача 2000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. До заяви додано договір №565 про надання юридичних послуг від 19.06.2009року, платіжне доручення №68 від 22.06.09р. на оплату юридичних послуг в сумі 2000,00грн. та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, яке видане Рісному М.Б.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 02.07.2009р. та 20.07.2009 року поштових відправлень за № 4441364,  № 4533749.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

        01.05.2008року сторонами укладено договір №206 відповідно до умов якого позивач зобов'язується провести роботи по впровадженню на комп'ютерах  замовника (відповідача у справі) програмного продукту „1С: Підприємство 7.7”, його підтримці, супроводу, а також демонстрації співробітникам правильної технології роботи з продуктом, а останній зобов'язується оплатити виконані роботи протягом двох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Кінцева вартість наданих послуг визначається по факту їх виконання і фіксується в актах виконаних робіт. Суми, що вказуються в актах, розраховуються пропорційно до робочого часу представників виконавця. Вартість 1 години роботи одного спеціаліста складає 90грн. без ПДВ.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав роботи по впровадженню програмного продукту „1С:Підприємство 7.7” на загальну суму 114 771,50грн., що підтверджується поданими суду актами здачі- прийняття  робіт ( надання послуг), а саме:

- актом ОУ-0000006  від 10.06.2008року на суму 44 538,00грн;

- актом ОУ-0000049  від 01.08.2008року на суму 8 880,00грн.

- актом №ОУ-0000151 від 01.10.2008року на суму 11 250,00грн;

- актом №ЗА-0000255 від 10.12.2008року на суму 34 503,50грн;

- актом №ОУ-0000108 від 06.03.2009року на суму 15 600,00грн;

Названі акти  підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п.4.4. договору замовник здійснює 100% оплату сум, згідно із актами виконаних робіт, упродовж двох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено , що відповідач оплатив виконані роботи частково  в сумі 40 000,00грн.( 05.09.2008р –20 000,00грн., 13.11.2008р. –10 000,00грн., 27.11.2008р.- 10 000,00грн.).

Відтак, заборгованість відповідача становить 74 771,50грн. (114771,50 –40000,00).

Крім того, на підтвердження заявленої до стягнення суми суду подано акт зведення взаєморозрахунків станом на 30.04.2009року, згідно із яким заборгованість відповідача за договором №206 від 01.05.2008року становить 74 771,50грн.Акт підписаний представниками двох сторін і скріплений їх печатками.

На день вирішення спору доказів сплати боргу в сумі 74771,50грн. суду не подано.  

У зв'язку з простроченням оплати наданих послуг на підставі ст.625 ЦК України заявлені до стягнення втрати від інфляції за червень 2008р. –травень2009року в сумі 7464,01грн., а також 3% річних в сумі 1571,52грн., які нараховані за період з 13.06.2008року по 16.06.2009року.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних додані до матеріалів справи.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення  з наступних підстав.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається  в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві надану послугу.

Якщо договором  передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити  надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

       В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

         Понесення позивачем витрат в сумі 2000,00грн. у даній справі на оплату послуг адвоката Рісного  М.Б. підтверджено  договором №565 про надання юридичних послуг від 19.06.2009року, платіжним дорученням №68 від 22.06.09р.на суму 2000,00грн. та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 295  ,  виданим 12.09.2003р. Рісному М.Б.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, в т.ч. витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст. 82-85, 116-117  ГПК України, суд

                                                                   ВИРІШИВ:

     1.   Позов задоволити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські Автобусні Заводи”, ідентифікаційний код 33894928, адреса: 789003, м.Львів, вул.Стрийська,45, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Ті Консалтинг”, ідентифікаційний код 35854735, адреса: 79070, м.Львів, вул.Чукаріна.1б/28, - 74 771,50грн. основного боргу, 7464,01грн. втрат від інфляції, 1571,52грн. 3% річних, 838,07грн. державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 2000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Хабіб М.