Рішення

від 02.03.2015 по справі 910/29077/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/29077/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ПОІНТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Терзієва А.О. (за довіреністю від 01.10.2014);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 березня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 33295 від 15.12.2014р., в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ПОІНТ" (відповідач) 29 448,00 грн. основного боргу та 3 984,50 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором на проведення політичної рекламної кампанії № ПМ-1618 від 05 травня 2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив в повному обсязі оплату наданих йому позивачем, як виконавцем, послуг з проведення політичної рекламної кампанії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/29077/14. Розгляд справи призначено на 26.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року розгляд справи відкладено на 02.03.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Поінт» (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (виконавець) (разом - сторони) укладено договір на проведення політичної рекламної компанії № ПМ-1618 (далі - Договір, належним чином завірена копія договору в справі), відповідно до п. 2.1. якого, виконавець за дорученням замовника проводить політичну рекламну кампанію на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету та Закону України «Про вибори народних депутатів України», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про вибори Президента України», згідно з додатками до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Позивач стверджує, що відповідач, як замовник, допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором на проведення політичної рекламної кампанії № ПМ-1618 від 05 травня 2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив в повному обсязі оплату наданих йому позивачем, як виконавцем, послуг з проведення політичної рекламної кампанії, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 29 448,00 грн. основного боргу та 3 984,50 грн. пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 05.02.2014 між сторонами укладено договір на проведення політичної рекламної компанії № ПМ-1618, відповідно до п. 2.1. якого, виконавець за дорученням замовника проводить політичну рекламну кампанію на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету та Закону України «Про вибори народних депутатів України», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про вибори Президента України», згідно з додатками до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Позивачем було виконано свої зобов'язання за Договором належним чином, що підтверджується актом надання послуг № Б-1799 від 23 травня 2014 року, підписаним сторонами та скріплений їх печатками, на загальну суму 62 088,00 грн. та рахунком на оплату № У-2384 від 30 квітня 2014 року (належним чином завірена копія документу в справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків: оплата проводиться замовником в строки, визначені додатками до Договору. Розрахунки за Договором проводяться в національній грошовій одиниці України, безготівково (або за виставленим рахунком) (п. 4.2. Договору).

05.05.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору на проведення політичної рекламної кампанії, відповідно до умов якої:

- періодом рекламної кампанії є травень 2014 року;

- вартість рекламної кампанії складає 62 088,00 грн.;

- сплата здійснюється на підставі рахунку;

- графік сплати - 100% передоплата.

Відповідно до п. 3.4.7. Договору, замовник зобов'язується в термін до 2-х робочих днів після отримання акту виконаних робіт (наданих послуг) підписати його або надати виконавцю письмово обґрунтовану відмову. У разі не підписання акту виконаних робіт та не надання мотивованої відмови в термін, передбачений у цьому пункті, визнати повне виконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором та додатками до нього.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено часткову оплату наданих за Договором послуг на суму 32 640,00 грн. (копія банківської виписки в справі), проте свого обов'язку щодо оплати наданих за Договором послуг належним чином (в повному обсязі) відповідачем здійснено не було, обґрунтованої відмови від наданих послуг останнім не надано, зворотнього суду не доведено.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 29 448,00 грн. за договором на проведення політичної рекламної компанії № ПМ-1618 від 05.02.2014 року, є обґрунтованими.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що при простроченні строків оплати послуг виконавця, замовник крім платежу за виконані послуги сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, з урахуванням обставин неналежного виконання з боку відповідача умов Договору щодо оплати наданих послуг, порядку розрахунків, часткової оплати відповідачем наданих послуг, суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним. Судом проведено власний розрахунок пені, відповідно до якого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 3 652,37 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення з відповідача 29 448,00 грн. - основного боргу та 3 652,37 грн. - пені.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 808,73 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд поінт" (ідентифікаційний код 37552818, адреса: 03151, м. Київ, вулиця Ушинського, будинок 19, квартира 7, р/р 26003317727500 в АТ «УкрСиббанк» у м. Києві, МФО 351005), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП" (ідентифікаційний код 34716807, адреса: 01015, м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок 6/8, р/р № 26004010078735 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 29 448,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок вісім гривень), пені - 3 652,37 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні 37 копійок) та судові витрати - 1 808,73 грн. (одна тисяча вісімсот вісім гривень 73 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/29077/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало