Рішення

від 23.03.2015 по справі 916/262/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2015 р.Справа № 916/262/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЮГ"

Відповідач: Приватне підприємство "МЕТАЛОДІМ"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Нетронін Р.О. - за довіреністю № 32 від 12.01.2015 р.

Від відповідача: Семенюк О.В. - за довіреністю № 16-04 від 16.03.2015 р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БЕРЕГ ЮГ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) "МЕТАЛОДІМ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 48 288 грн. 50 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Письмового відзиву від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 жовтня 2013 р. між ТОВ "БЕРЕГ ЮГ" (Продавець) та ПП "МЕТАЛОДІМ" (Покупець) був укладений Договір купівлі - продажу № 011013-4 (далі - Договір), згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а покупець його прийняти та оплатити цей товар.

Строк дії даного Договору 1 рік з моменту підписання. Договір вважається продовженим, якщо к моменту закінчення строку дії сторони не виявили бажання його розірвати, однак у будь якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань згідно даного Договору.

Відповідно п. 2.1 ціна товару згідно даного Договору встановлюється в гривні та включає ПДВ порядок нарахування якого встановлено Законом України "Про податок на додану вартість". Пунктом 2.2. Договору встановлено, що загальна вартість, асортимент та ціна товару узгоджується сторонами при здійснення кожного окремого правочину. Узгоджена сторонами договірна ціна та даний Договір є підставною для Продавця для виставлення рахунку Покупцю.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Покупець проводить розрахунок за поставлений товар шляхом банківського переводу Продавцю грошових коштів на умовах 100% передоплати.

Позивач зазначає, що на виконання вимог Договору ТОВ "БЕРЕГ ЮГ" поставило товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № РН -0000632 від 30.09.2014 р. на загальну суму 48 288 грн. 50 коп., а Відповідачем вказаний товар було отримано, що підтверджується підписом у вказаній накладній представника за довіреністю ПП "МЕТАЛОДІМ" Анісіна В.М.

З метою досудового врегулювання спору, 03.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 03/12-01, згідно якої просив ПП „МЕТАЛОДІМ" сплатити борг за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН -0000632 від 30.09.2014 р. на загальну суму 48 288 грн. 50 коп. Крім того, 16.01.2015 р. ТОВ "БЕРЕГ ЮГ" звернулося до ПП "МЕТАЛОДІМ" з листом - вимогою про сплату боргу за поставлений товар на загальну суму 48 288 грн. 50 коп. та направив копію видаткової накладної № РН-0000632 від 30.09.2014 р. Але , ПП „МЕТАЛОДІМ" оплати не здійснило.

Позивачем зазначено, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості товару не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 48 288 грн. 50 коп.

Несплату відповідачем вартості товару позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 48 288 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт отримання товару на суму 48 288 грн. 50 коп. та повідомив, що оплату отриманого товару не було здійснено у зв'язку із скрутним фінансовим станом підприємства.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 р. між ТОВ "БЕРЕГ ЮГ" (Продавець) та ПП "МЕТАЛОДІМ" (Покупець) був укладений Договір купівлі - продажу № 011013-4 (далі - Договір), згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а покупець його прийняти та сплатити вартість товару.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що загальна вартість, асортимент та ціна товару узгоджується сторонами при здійснення кожного окремого правочину. Узгоджена Сторонами договірна ціна та даний Договір є підставною для Продавця для виставлення рахунку Покупцю.

Згідно з п. 5.1 Договору Покупець проводить розрахунок за поставлений товар шляхом банківського переводу Продавцю грошових коштів на умовах 100% передоплати.

За наявними у справі матеріалами, позивачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000632 від 30.09.2014р. на загальну суму 48 288 грн. 50 коп.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03 грудня 2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 03/12-01, згідно якої просив ПП „МЕТАЛОДІМ" сплатити борг за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН -0000632 від 30.09.2014р. на загальну суму 48 288 грн. 50 коп. Крім того, 16.01.2015 р. ТОВ "БЕРЕГ ЮГ" звернулося до ПП "МЕТАЛОДІМ" з листом - вимогою про сплату боргу за поставлений товар на загальну суму 48 288 грн. 50 коп. та направив копію видаткової накладної № РН -0000632 від 30.09.2014 р. Але, ПП "МЕТАЛОДІМ" вартість отриманого товару не сплатило.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача передоплати у сумі 48 288 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору до суду не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЮГ" підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЮГ" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МЕТАЛОДІМ" (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 5 корп. Б, кв. 50 код ЄДРПОУ 36435009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ЮГ" (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 32, код ЄДРПОУ 36233280) суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 48 288 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 березня 2015р.

Суддя Н.В. Рога

Повне рішення складено 30 березня 2015 р.