Ухвала

від 11.08.2009 по справі 17/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.09р.

Справа № 17/28-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім Ясногірського машинобудівного заводу", м. Донецьк 

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 70 293 грн. 60 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача: Резніченко О.А., керівник, паспорт серії МЕ 416016;

  від відповідача: Каретна Є.В., довір. № 53-02/794 від 06.05.08р. 

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український торговий дім Ясногірського машинобудівного заводу” (надалі –позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (надалі –відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 70 293 грн. 60 коп., з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних за порушення зобов'язань за договором № 1612  від 27.12.07 р.

Позивач у судовому засіданні 11.08.09р. надав заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з повною оплатою спірної заборгованості.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

27.12.2007 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 1612 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність товар  відповідно додаткам-специфікаціям до Договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець, в свою чергу, прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цієї угоди (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно п. 1.2. вказаного договору найменування товару, його кількість та якісні показники, а також загальна вартість товару, поставка якого буде виконуватися згідно умов цього договору, зазначаються у специфікаціях.

10.09.2008 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 зі специфікацією №5 до Договору згідно якої позивач поставляє на адресу відповідача насос ЦНС 300х600 Q=300м3/час Н=600м у кількості 1 шт., загальною вартість 54600 грн., а відповідач розраховується за поставлений товар з відстрочкою платежу у три банківські дні з дня поставки при умові надання позивачем рахунка та податкової накладної.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу замовлений товар на загальну суму 54600 грн., про що свідчить двостороння видаткова накладна на отримання товару покупцем №10232 від 23.10.08 р. на підставі виписаної на представника відповідача довіреності, які наявні в матеріалах справи (а.с. 13-14).

08 січня 2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за №1-702/08 з вимогою оплатити існуючу заборгованість за поставлений товар, яка була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідно до п. 6.5. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню на користь позивача у розмірі подвійної облікової ставки Національного  банку України, від суми прострочення платежу, за кожний день такого прострочення,  позивач нарахував пеню сумі 8257 грн. 32 коп. за період з 29.10.08 року по 15.06.09 року.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 6404 грн. 12 коп. –збитків від інфляції за спірний період, а також суму 1032 грн. 16 коп. –три проценти річних за період з 29.10.08 року по 15.06.09 року.

У судовому засіданні 11.08.09р. позивач надав заяву № 8-24/09 про припинення провадження по справі, у зв'язку з повною відмовою від позовних вимог, що також підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем, внаслідок чого на час розгляду справи предмет спору є відсутнім.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема за згодою сторін.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із прийнятою господарським судом відмовою позивача від позову, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -          

       У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

             А.В. Суховаров