Ухвала

від 27.03.2015 по справі 912/999/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 912/999/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали за заявою кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "АВК-Антей", 27641, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, с. Соколівське, пров. Шкільний, 10-А

за участю представників сторін:

від кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - Панасенко І.Б. , довіреність № 48 від 20.11.14 ;

від боржника - участі не брали.

Господарський суд В С Т А Н О В И В.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "АВК-Антей", з причин невиконання ним зобов'язань по сплаті податку на прибуток та на додану вартість на загальну суму 2345867 грн. 48 коп., що підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. № П/811/1101/14, яка набрала законної сили 03.06.2014р. Просить визнати кредиторські вимоги на суму 2345867 грн. 48 коп.

В підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючий кредитор надав копії інкасового доручення від 15.08.14р. на суму податкового боргу, стягнутого за постановою суду. На зазначеному платіжному документі мається відмітка банківської установи від 10.09.14р. про повернення без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду суд врахував дотримання ініціюючим кредитором вимог ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в частині суми боргу та доказів вжиття заходів до стягнення податкової заборгованості у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. Враховано також докази про відсутність майна у боржника.

Викладена позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. № 925/1941/14.

Ухвалою суду від 19.03.2015р. прийнято заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про порушення справи про банкрутство ПП "АВК-Антей", (ідентифікаційний код 35741499) до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.03.15 року та зобов'язано кредитора надати господарському суду до дати підготовчого засідання суду: докази авансування заявником (ініціюючим кредитором) шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса, з якого винагорода виплачується арбітражному керуючому за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна відповідно до ст. 22 Закону та інші документи, необхідні для розгляду заяви по суті.

На виконання вимог суду Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області не надала суду доказів авансування заявником (ініціюючим кредитором) шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса, з якого винагорода виплачується арбітражному керуючому за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна відповідно до ст. 22 Закону

В листі від 27.03.015р. є посилання на те, що Кіровоградська ОДПІ є державним органом та фінансується виключно із державного бюджету. Відповідно до кошторисних призначень на 2015 рік Кіровоградської ОДПІ відсутня стаття витрат на оплату послуг арбітражних керуючих. Тому у заявника відсутня можливість фінансування авансових платежів на оплату послуг арбітражних керуючих.

Боржник відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника не подав, наявність боргу не заперечив. Суд вжив належних заходів до повідомлення боржника про час і місце розгляду заяви за адресою місцезнаходження юридичної особи боржника, зазначені в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно ст.ст. 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство судом, серед іншого, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (абзац 6 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

У ч.2 ст.115 Закону визначено, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна (дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень); джерело її сплати - авансування заявником (кредитором або боржником) грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд у підготовчому засіданні не лише дає оцінку наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, але й вирішує питання, пов'язані з подальшим її рухом. Зокрема, суд в підготовчому засіданні має вирішити питання щодо призначення розпорядника майна, встановлення розміру та джерел оплати його послуг.

В ході судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Антей" в підготовчому засіданні встановлено, що відсутнє авансування оплати арбітражного керуючого ініціюючим кредитором, відсутнє майно у боржника, відсутні інші джерела для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому.

Посилання на відсутність фінансування Кіровоградської ОДПІ в частині витрат на оплату послуг арбітражних керуючих, при наявності вимог Закону щодо обов'язкового авансування заявником грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса, не є поважною причиною неподання витребуваних судом матеріалів.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що Закон про банкрутство не встановлює залежності для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна за відсутності оплати його праці через те, що примушувати до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства, що суперечить ст. 43 Конституції та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, неможливо буде забезпечити здійснення процедури розпорядження майном (абзац 2 ч.1 ст. 22 Закону).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву ініціюючого кредитора Кіровоградська ОДПІ про банкрутство ПП "АВК-Антей" без розгляду в зв'язку з тим, що заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду в загальному порядку.

В зв'язку з тим, що кредитор, у встановленому законом порядку, звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 16, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 28, 49, 54, п.5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ініціюючого кредитора Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Антей" залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, управлінню виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-а, 1), Реєстраційній службі Кіровоградського районного управління юстиції 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-а) для державного реєстратора, арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання 7 а, оф. 516), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л. В. Деревінська