Ухвала

від 26.03.2015 по справі 815/6426/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6426/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МГК-Теплодар» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «МГК-Теплодар» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування ППР від 10.09.2014р. № 0006851502 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи податкового органу про несвоєчасну подачу податкової звітності за червень 2014р. є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2014 року ТОВ «МГК-Теплодар» до ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року (а.с. 18-24).

Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року до ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області подано 29.08.2014 року, граничний термін подання - 21.07.2014 року (а.с. 25-29). Несвоєчасну подачу такого реєстру позивач пояснював нульовими показниками в ньому, що викликало питання необхідності його надання.

07.08.2014 року в ході проведення податковим органом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2014р. встановлена несвоєчасна подача реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2014 року, про що складено акт № 1326/1502/38724041 від 07.08.2014 року (а.с. 12-13).

За результатами перевірки за порушення п. 201.15 ст. 201 ПК України 10.09.2014р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн., які передбачені п.120.1 ст.120 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за несвоєчасну подачу реєстру виданих та отриманих податкових накладних не передбачена п.120.1 ст.120 ПК України, тому ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення в порушення вимог закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 201.15 ст.201 ПК України передбачає разом зі складанням податкової декларації, в якій відображається результат обліку операцій з постачання та придбання товарів (послуг), обов'язок платника податку вести і реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подавати контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до п.10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Міндоходів і зборів України від 13.11.2013р. № 678, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, реєстр виданих та отриманих податкових накладних відноситься до податкової звітності з ПДВ.

Згідно п.14 Порядку № 678 додатками до декларації є:

1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1);

2) довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2);

3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3);

4) заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (додаток 4);

5) розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5);

6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів;

7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7);

8) заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8);

9) розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) (додаток 9).

Таким чином, реєстр виданих та отриманих накладних, хоча і входить до складу податкової звітності з ПДВ, проте не є додатком до декларації з ПДВ.

Пунктом 120.1 ст.120 ПК України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами податкових декларацій (розрахунків), а не податкової звітності з відповідного податку.

Оцінюючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що невиконання платником податку обов'язку щомісячного надання разом з декларацією з ПДВ реєстру виданих та отриманих накладних, не тягне за собою накладення штрафних санкції, визначених п.120.1 ст.120 ПК України.

Судова колегія враховує, що з 01.01.2015р. діє нова редакція п.201.15 ст.201 ПК України, яка не передбачає обов'язку платника податків щомісячно подавати реєстр виданих та отриманих податкових накладних. З цього ж періоду діє новий Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міндоходів і зборів України від 23.09.2014р. № 966, відповідно до п.10 розділу І якого реєстр виданих та отриманих податкових накладних не входить до складу податкової звітності.

Враховуючи наведене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив прийняття податковим органом оскаржуваного рішення в порушення вимог закону, і ухвалив вірне судове рішення про його скасування.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль