Постанова

від 04.08.2009 по справі 19/46-09-1353

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/46-09-1353

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 19/46-09-1353

     Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Фортуна”: Гавриленко А.І. –за дорученням  

від ТОВ „БК „Одесжилстрой”: Чепелєв О.І. – за дорученням

від ТОВ „Білдінг Групп”: Чепелєв О.І. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, Таїровська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 15 червня 2009 року                                        

у справі № 19/46-09-1353                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, Таїровська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса

про стягнення 258 130 грн. 07 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не за заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, Таїровська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області

про стягнення 159385 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

   18.03.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна” (далі ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд” (далі Компанія) про стягнення 258 130 грн. 07 коп.

   Позов мотивований тим, що Компанія не виконала свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором підряду № 9 від 29.02.2008 р. щодо оплати в повному обсязі виконаних ТОВ робіт з благоустрою території житлового будинку № 141 і облаштування приямків і входів по вул. Левітана в м. Одесі та має заборгованість по їх оплаті в сумі 225 776 грн. 40 коп., а тому, відповідно до вимог ст. ст. 526, 549, 625 ЦК України, повинний сплатити ТОВ не лише зазначену суму боргу, а ще й 14 984 грн. 36 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 15 439  грн. 39 коп. –пені, 1929  грн. 92 коп. –3% річних за період з 09.12.2008 р. по 23.03.2009 р., а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 2581 грн. 30 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

   Компанія позовні вимоги ТОВ визнала частково та звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ –про стягнення з останнього на свою користь 159 385 грн. 20 коп.

   Позов Компанії мотивований тим, що 27.03.2003 р. між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради (далі УКБ) та ТОВ „Білдінг Групп” (далі Товариство) був укладений інвестиційно-підрядний договір на будівництво житлового будинку № 141 по вул. Левітана в м. Одесі та 25.12.2003 р. аналогічний договір на цей самий об'єкт був укладений між Товариством і Компанією.

   11.01.2008 р. між Компанією і ТОВ був укладений договір № 1 на виконання підрядних робіт з будівництва фекальної та зливової каналізації на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 141.  

   06.05.2008 р. Компанія платіжним дорученням № 263 оплатила ТОВ виконані роботи з будівництва фекальної та зливової каналізації на вищеназваному об'єкті, сплативши останньому 70000 грн.

   30.09.2008 р. представником філії „Інфоксводаканалу” Чистоткіною Т.А. був складений акт № 6207 обстеження виконаних ТОВ робіт та виявлені недоліки в їх виконанні.

   22.01.2009 р. філією „Інфоксводаканалу” був повторно складений акт № 345 обстеження каналізації житлового будинку № 141 по вул. Левітана та листом начальника міськканалізації Бреуса В.П. від 26.01.2009 р. № 80-06 Товариству було запропоновано перекласти лінію каналізації від названого будинку до міськаналізації.

   01.04.2009 р. представником УКБ складений дефектний акт згідно якого необхідно переробити каналізацію та здійснити благоустрій території біля вищеназваного житлового будинку.

   Вказані в вищезазначеному дефектному акті роботи були виконані Компанією в квітні місяці 2009 року. При цьому загальна вартість виконаних Компанією робіт склала 159 385 грн. 20 коп., в тому числі з урахуванням вартості робіт з благоустрою території біля будинку, так як брак у роботі ТОВ на вказану суму був переробленим.

   Акти приймання та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року були підписані Замовником (УКБ) та Генпідрядником (Товариством), а потім Замовником (Товариством) та Генпідрядником (Компанією) та остання фактично переробило брак в роботі ТОВ на загальну суму 159 385 грн. 20 коп., у зв'язку з чим Компанія просить задовольнити її позовні вимоги до ТОВ у повному обсязі та покласти на останнього понесені Компанією судові витрати по справі: 1593 грн. 85 коп. –на сплату держмита та 312 грн. 50 коп. – на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   ТОВ зустрічні позовні вимоги Компанії не визнав та вважав безпідставним об'єднання зустрічного позову з первісним.

   Ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2009 р. зустрічний позов Компанії прийнятий до провадження суду та одночасного розгляду з первісним позовом ТОВ.

   Ухвалою місцевого суду від 18.05.2009 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не за заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за позовом Компанії до ТОВ залучено Товариство.

   Товариство повністю підтримало позовні вимоги Компанії до ТОВ.

   Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2009 р. (суддя Петренко Н.Д.) первісний позов задоволений у повному обсязі та з Компанії на користь ТОВ стягнуто: 225 776 грн. 40 коп. –боргу, 14 984 грн. 36 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 15 439  грн. 39 коп. –пені, 1 929  грн. 92 коп. – 3% річних,  2 581 грн. 30 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Зустрічний позов Компанії також задоволений місцевим судом у повному обсязі та з ТОВ на користь Компанії стягнуто: 159 385  грн. 20 коп. –основного боргу, 1593 грн. 85 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 312  грн. 50 коп. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   В порядку ст. 601 ЦК України судом застосовано зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ до Компанії та вимог Компанії до ТОВ в частині стягнення основного боргу та судових витрат та остаточно з Компанії на користь ТОВ стягнуто: 66 391 грн. 20 коп. –основного боргу, 14 984 грн. 36 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 15 439 грн. 39 коп. –пені, 1 929 грн. 92 коп. –3% річних та 987 грн. 45 коп. –понесених витрат на сплату держмита. Також, з ТОВ на користь Компанії стягнуто 194 грн. 50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішення суду мотивовано тим, що Компанія не виконала свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором підряду № 9 від 29.02.2008 р. щодо оплати в повному обсязі виконаних ТОВ робіт з благоустрою території житлового будинку № 141 і облаштування приямків і входів по вул. Левітана в м. Одесі та має заборгованість по їх оплаті в сумі 225 776 грн. 40 коп., а тому, відповідно до вимог ст. ст. 526, 549, 625 ЦК України, повинний сплатити ТОВ не лише зазначену суму боргу, а ще й 14 984 грн. 36 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 15 439  грн. 39 коп. –пені, 1929  грн. 92 коп. –3% річних за період з 09.12.2008 р. по 23.12.2009 р.

   Оскільки, виконані ТОВ роботи за договором № 1 від 11.01.2008 р. з будівництва фекальної та зливної каналізації були виконані з прихованими недоліками, які були виявлені 30.09.2008 р. при складанні акта обстеження №  6207 в присутності працівника ТОВ –Мангула Н.Ф. та за наслідками повторного обстеження каналізації 22.01.2009 р. (акт № 345) листом начальника міськканалізації від 26.01.2009 р. № 80-06 було запропоновано перекласти лінію каналізації, то Компанія, з метою усунення недоліків виконаних ТОВ робіт, уклала субпідрядний договір б/н від 23.01.2009 р. з ТОВ “Бізнес група СТГ” на виконання робіт з усунення виявлених недоліків у роботі ТОВ.   

   Необхідність усунення недоліків та переробка робіт з будівництва фекальної та зливної каналізації, спричинила необхідність повторного виконання робіт з благоустрою території (розбирання та наступне улаштування асфальтового покриття та ґрунту, супутні роботи тощо).

   На виконання робіт з переробки фекальної та зливної каналізації та повторного виконання робіт з благоустрою території ТОВ “Бізнес група СТГ” було витрачено 159 385 грн. 20 коп., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2009 року.

   Ці роботи були передані генпідрядником Товариством замовнику будівництва УКБ за актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, а форма КБ-3 також свідчить про те, що вартість переданих замовнику робіт з перекладання каналізації та благоустрою становить 159 385 грн. 20 коп.

  Крім того, 01.04.2009 р. представники замовника та генпідрядника будівництва склали дефектний акт на підтвердження необхідності переробки виконаних ТОВ робіт.

   При викладених обставинах суд дійшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та стягнув з ТОВ на користь Компанії 159 385  грн. 20 коп. –основного боргу, 1593 грн. 85 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 312  грн. 50 коп. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Заява Компанії від 10.06.2009 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині стягнення основного боргу та судових витрат визнана обґрунтованою та задоволена місцевим судом.

   В апеляційній скарзі ТОВ просить рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову Компанії скасувати, оскільки воно, в цій частині, прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти, в цій частині, нове рішення, яким відмовити у задоволенні позу Компанії, а в решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні представник ТОВ доводи апеляційної скарги підтримав.            

   Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник Компанії та Товариства просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ без задоволення.  

   Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 27.03.2003 р. між УКБ та Товариством був укладений інвестиційно-підрядний договір на будівництво житлового будинку № 141 по вул. Левітана в м. Одесі та 25.12.2003 р. аналогічний договір на цей самий об'єкт був укладений між Товариством і Компанією.

   Між Компанією та ТОВ укладено два договору на виконання підрядних робіт:

- перший № 1 від 11.01.2008 р. з будівництва фекальної та зливної каналізації від вищеназваного житлового будинку до мережі міської каналізації;

- другий № 9 від 29.02.2008 р. з благоустрою прибудинкової території названого житлового будинку та улаштування приямків,

   Зазначені договори укладені одними і тими ж сторонами та пов'язані між собою. За обома договорами між їх сторонами виник спір щодо оплати та якості виконаних робіт, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно об'єднав позови ТОВ і Компанії в одному провадженні, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

   За умовами договору № 1 від 11.01.2008 р. ТОВ зобов'язався виконати роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації від житлового будинку № 141 по вул. Левітана в м. Одесі до мережі міської каналізації вартістю 70 000 грн., а Компанія прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.  

   Сторонами виконані умови договору № 1 від 11.01.2008 р., що вбачається з актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за квітень 2008 року та платіжного доручення № 263 від 06.05.2008 р., які свідчить про те, що ТОВ виконані роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації вартістю 70 000 грн. та ці роботи прийняті Компанією без будь-яких зауважень щодо їх кількості і якості та повністю оплачені.

   За умовами договору № 9 від 29.02.2008 р. ТОВ зобов'язався виконати роботи з благоустрою прибудинкової території житлового будинку № 141 по вул. Левітана в м. Одесі та улаштування приямків, а Компанія прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

  На виконання умов договору № 9 від 29.02.2008 р. ТОВ виконані роботи з благоустрою прибудинкової території житлового будинку та улаштування приямків на загальну суму 616 424 грн. 40 коп., що вбачається з актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за травень, червень, серпень та листопад 2008 р.

   Вищенаведене свідчить про те, що спочатку ТОВ були виконані роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації від житлового будинку до мережі міської каналізації які були прийняті Компанією без будь-яких зауважень щодо їх якості, а вже потім ТОВ приступила до виконанню робіт з благоустрою прибудинкової території житлового будинку, внаслідок чого вважати виконані ТОВ роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації –прихованими неможливо, внаслідок чого протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими.  

   Виконані ТОВ за умовами договору № 9 від 29.02.2008 р. роботи з благоустрою прибудинкової території житлового будинку та улаштування приямків Компанія оплатила частково в сумі 390 648 грн.

   Пунктом 2.4 договору № 9 від 29.02.2008 р. сторонами визначено, що оплата виконаних робіт проводиться не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

   Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що з Компанії на користь ТОВ підлягає стягненню 225 776 грн. 40 коп. боргу по оплаті виконаних ТОВ робіт за договором № 9 від 29.02.2008 р.

   Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, внаслідок чого місцевий суд підставне стягнув з Компанії на користь ТОВ: 14 984 грн. 36 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) та 1929  грн. 92 коп. –3% річних за період з 09.12.2008 р. по 23.03.2009 р., а також 15 439  грн. 39 коп. –пені відповідно до п. 4.4 договору № 9 від 29.02.2008 р.

   Правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладені судом першої інстанції понесені ТОВ судові витрати по справі: 2 581 грн. 30 коп. –на сплату держмита та 118 грн. – на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на Компанію, так як при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

   Таким чином, рішення місцевого суду в частині повного задоволення позовних вимог ТОВ є обґрунтованим та законним, а тому не оскаржено жодною із сторін у справі.

   Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 30.09.2008 р. незацікавленою в наслідках розгляду справи особою –філією „Інфоксводаканалу”, у ведені якої знаходиться експлуатація та утримання мереж міської каналізації, було виявлено, що виконані ТОВ роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації від житлового будинку до мережі міської каналізації виконані неякісно та з недоліками про що був складений акт обстеження № 6207.  

   Факт виконання вищеназваних робіт ТОВ неякісно та з недоліками також підтверджується повторним актом обстеження № 345 від 22.01.2009 р., що складений філією „Інфоксводаканалу” та листом начальника міської каналізації п. Бреуса В.П. від 26.01.2009 р. № 80-06.

   Але, виконані ТОВ роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації від житлового будинку до мережі міської каналізації не були прихованими, оскільки при копці траншей та укладенні в них каналізаційних труб Компанія могла та повинна була здійснювати належний контроль за якістю виконаних ТОВ робіт за умови належного ставлення Компанії до своїх обов'язків, а не чекати висновків філії „Інфоксводаканалу”.      

   Крім того, обґрунтовуючи свої висновки про те, що виконані ТОВ роботи є невід'ємною частиною будівництва житлового будинку, місцевий суд послався на пункт 5 ДБН В.2.2-15-2005. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. Однак пункти 5.13-5.23. розділу „Водозабезпечення та каналізація” встановлюють вимоги до внутрішніх об'єктів каналізування, в той час, як ТОВ виконувались роботи з будівництва фекальної та зливної каналізації від житлового будинку до мережі міської каналізації, які не є внутрішніми об'єктами каналізування, а тому не є невід'ємною частиною будівництва житлового будинку.

   Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

   Суд першої інстанції посилаючись на те, що при складанні акту обстеження № 6207 від 30.09.2008 р. був присутній працівник ТОВ п. Мангул Н.Ф., який цей акт підписав дійшов до висновку, що таким чином ТОВ було повідомлено про виявлення недоліків з здійснених останнім робіт з будівництва фекальної та зливної каналізації.

   З такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки в самому акті зазначено, що п. Мангул Н.Ф. є представником Товариства „Білдінг Групп”, а ніяким чином не представником ТОВ. Доказів того, що ТОВ уповноважував п. Мангула Н.Ф. на підписання цього акту від імені ТОВ в матеріалах справи не міститься. Крім того, саме з зазначеного акту від 30.09.2008 р. Компанії стало взагалі відомо про виконання підрядних робіт ТОВ з недоліками, а сам по собі акт обстеження не є повідомленням або заявою про виявлені недоліки у виконаних роботах в розумінні вимог ст. 853 ЦК України.     

   Таким чином, в матеріалах справи не міститься та Компанією, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надано доказів того, що ТОВ був повідомлений та останньому було заявлено про виявлені недоліки у виконаних роботах. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ стало відомо про недоліки у виконаних роботах тільки після звернення Компанії до ТОВ із зустрічним позовом. Вищенаведені обставини справи повністю підтвердив представник Компанії при розгляді справи апеляційним судом.

   У зустрічній позовній заяві Компанією взагалі не вказані правові підстави для стягнення заявленої суми в розмірі 159 385 грн. 20 коп. з ТОВ та відсутні будь-які посилання на норми матеріального права за якими пред'явлений позов.

   Згідно вимог ст. 54 ГПК України, обов'язковими складовими (елементами) позову  є предмет і підстави позову, які сукупно визначають його зміст. При цьому, підстави позову складаються з фактичних та юридичних (правових) підстав, тобто вимоги повинні ґрунтуватись не тільки на фактичних обставинах (фактах), а і законодавстві, яке регулює спірні питання та передбачає можливість та/або обов'язковість задоволення таких вимог.

   Проте, Компанія, звернувшись до суду з позовом, не зазначила в ньому, у порушення приписів вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, юридичні (правові) підстави (законодавство), якими воно обґрунтовує свої вимоги про стягнення з ТОВ вказаних у позові грошових сум. Визначення підстав позову є прерогативою (правом) лише позивача і суд, враховуючи принцип диспозитивності, не має права визначати за позивача матеріальні підстави позову.

   Суд першої інстанції дійшов до висновку, що 159 385 грн. 20 коп. є боргом ТОВ перед Компанією про що прямо зазначив у п. 4 резолютивної частині оскарженого рішення.

   З такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки 159 385 грн. 20 коп. про стягнення яких просить Компанія за своєю правовою природою не є боргом, а є понесеними замовником витратами на усунення недоліків у виконаних підрядником роботах, тобто збитками.

   Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

   Договором № 1 від 11.01.2008 р. не передбачено право замовника на відшкодування витрат на усунення недоліків, внаслідок чого у Компанії були відсутні правові підстави для укладення договору б/н від 23.01.2009 р. з ТОВ “Бізнес група СТГ” на виконання робіт з усунення виявлених недоліків у роботі ТОВ, який взагалі не був повідомлений про виявлення цих недоліків.

   На виконання робіт за договором б/н від 23.01.2009 р. ТОВ „Бізнес група СТГ” було витрачено 159 385 грн. 20 коп., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2009 року.

   Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що Компанія оплатила ТОВ „Бізнес група СТГ” виконані за договором б/н від 23.01.2009 р. роботи та перерахувала останньому грошові кошти в сумі 159 385 грн. 20 коп. і тим самим понесла ці витрати на відшкодуванні яких наполягає, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги Компанії є не тільки необґрунтованими, а ще й недоведеними, а тому задоволені бути не можуть.

   Оскільки при ухваленні судового рішення в частині зустрічного позову Компанії місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення, в цій частині, скасувати та відмовити у задоволенні зустрічного позову Компанії, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

   Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України Компанія повинна відшкодувати ТОВ –2086 грн. 90 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, Таїровська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області  –задовольнити частково.

   Пункти 3, 4, 5, 6 та 7 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2009 року у справі № 19/46-09-1353 –скасувати.

   Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, Таїровська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області про стягнення 159 385 грн. 20 коп. –залишити без задоволення, а в решті частині рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2009 року у справі № 19/46-09-1353 – залишити без змін.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, Таїровська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області –2086 грн. 90 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.  

   Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

            Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                      М. А. Мирошниченко

            Постанову підписано 05.08.2009 р.