Рішення

від 24.03.2015 по справі 922/685/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 922/685/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд", м. Луганськ до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ про стягнення 42240,09 грн. за участю представників:

позивача - Максимчук О.С. (директор);

відповідача - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд", м. Луганськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 42240,09 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт за Договорами про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 42240,09 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

У відповідності до приписів Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Голови Вищого господарського суду України "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" №28-р від 02.09.2014 року дана справа підсудна господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/685/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області та розгляд справи № 922/685/15 відкладено на 10 березня 2015 р. о 15:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року розгляд справи № 922/685/15 відкладено на 24 березня 2015 р. о 10:40год, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

24.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 11462) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, факсограмою, надійшов відзив (вх. № 11407), однак відповідних пояснень до матеріалів справи третьою особою не надано, посилаючись на проведення антитерористичної операції. Надані третьою особою документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача копій ухвал суду по даній справі. Таким чином, відповідач вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної господарської справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилась.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/685/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд" (виконавець) 15.11.2012 року були укладені Договори: №199пт (а.с. 36-37), №201пт (а.с. 40-41), №202пт (а.с.44-45), №208пт (48-49) та № 231пт (а.с. 52-53) від 15.11.2012 року (далі - Договори), предметом яких є здійснення позивачем технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту, що знаходиться на балансі бюджетної установи.

Так, відповідно до умов п. 1.1. Договору № 199пт 15.11.2012 року встановлено, що замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт у м. Луганську по об'єкту "Капітальний ремонт внутрішньоквартирних проїздів по кв. Шахтарський в Лутугине Лутугинського району Луганської області" (об'єкт). Вартість робіт за цим Договором становить 7597,80 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (п.2.1. Договору).

Пунктом 1.1. Договору №201пт від 15.11.2012 року передбачено, що замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт у м. Луганську по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги до мікрорайону "Молодіжний" м. Брянки" (об'єкт). Вартість робіт за цим Договором становить 7950,60 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах ( п.2.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.1. Договору №202пт від 15.11.2012 року замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт у м. Луганську по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Дорожня м. Зоринськ Перевальського району". Вартість робіт за договором становить 8855,70 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах ( п.2.1. Договору).

У відповідності до умов пункту 1.1. Договору №208пт від 15.11.2012 року замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт у м. Луганську по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтного покриття автодороги по вул. Октября м. Кіровськ". Вартість робіт за цим Договором становить 7573,65 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах ( п.2.1. Договору).

Договором №231пт від 15.12.2012 року у пункті 1.1. зазначено, що замовник делегує, а виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням робіт у м. Свердловську по об'єкту "Капітальний ремонт автодороги по вул. Жовтнева м. Лисичанськ". Вартість робіт за договором становить 10342,50 грн. Джерелом фінансування робіт замовника є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах ( п.2.1. Договору).

Пунктом 2.2. зазначених вище Договорів: №199пт, №201пт, №202пт, №208пт та № 231пт від 15.11.2012 року, які за змістом є ідентичними, замовник (відповідач) зобов'язався оплатити виконавцю роботи за здійснення технічного нагляду пропорційно обсягу виконаних робіт по актам виконаних робіт форми КБ-2в, по будівництву відповідно діючих нормативних документів на підставі акту виконаних робіт з відповідним розрахунком.

Згідно з п. 2.3 Договорів від 15.11.12р. сторони погодили, що оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5-денного терміну після підписання актів форми КБ-2в в розмірі не більш ніж 2,5% від фактично виконаних робіт генпідрядником та прийнятих замовником. У відповідності до п. 2.4. Договорів замовник має право на зменшення обсягів робіт залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. Договорів сторони передбачили, що замовник зобов'язаний своєчасно фінансувати виконання робіт.

У пункті 7.2. Договорів сторонами встановлено, що вони вступають в силу з моменту їх підписання та діють до 31.12.2012 року, а у фінансових зобов'язаннях до повного взаєморозрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за спірними Договорами 20.12.2012 року були підписані відповідні Акти виконаних робіт №1 (а.с. 39, 43, 47, 51, 55), де вказано, що виконавець виконав роботи з технічного нагляду за проведенням робіт, а замовник прийняв зазначені в актах роботи. Претензій до виконаних робіт сторони одна до одної не мають.

Так, за актом до договору № 199пн замовник прийняв виконані роботи на суму 7588,92 грн.; за актом до договору № 201пн замовник прийняв виконані роботи на суму 7936,41 грн.; за актом до договору № 202пн замовник прийняв виконані роботи на суму 8843,46 грн.; за актом до договору № 208пн замовник прийняв виконані роботи на суму 7545,79 грн. за актом до договору № 231пн замовник прийняв виконані роботи на суму 10325,51 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що відповідач (замовник за вищевказаними Договорами) зазначені суми за виконані позивачем роботи своєчасно та в повному обсязі не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за вказаними Договорами, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 42240,09 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано Акт взаємних розрахунків станом на 01.05.2014 року, з якого вбачається кредиторська заборгованість відповідача за вказаними Договорами (а.с. 56-57).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд" про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації 42240,09 грн. заборгованості за виконані роботи за Договорами: № 199пт, № 201пт, № 202пт, № 208пт та № 231пт від 15.11.2012 року, підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 цього ж Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт підрядником та приймання цих робіт замовником (підписані обома сторонами акти виконаних робіт).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм закону, а також враховуючи, що відповідач, в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені суду позивачем не спростував, не надав суду доказів належного виконання умов Договорів № 199пт, № 201пт, № 202пт, № 208пт та № 231пт від 15.11.2012 року, тобто доказів сплати позивачу грошових коштів за здійснені позивачем роботи на суму 42240,09 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи № 922/685/15 доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. за майновий характер спору в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 9, код ЄДРПОУ 03364062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд" (91015, м. Луганськ, квартал Степовий, 2, офіс 83, код ЄДРПОУ 38088647) - 42240,09 грн. заборгованості; 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.03.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв