Постанова

від 26.03.2015 по справі 804/13988/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/13988/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Кванта на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/13988/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Кванта до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ТОВ ВКФ Кванта (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача відновити в обліковій картці платника ТОВ ВКФ Кванта особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту, які ТОВ ВКФ Кванта задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ БРОКСВІТ у розмірі 106729,47 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ ВКФ Кванта підприємству-покупцю ТОВ ІНТЕРМІК-ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ у розмірі 119884,00 гривні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ ВКФ Кванта та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що самостійна зміна податковим органом в автоматизованих системах даних щодо податкового зобов'язання на підставі акту перевірки без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Апелянтом зазначалось, що товариство є платником податків та спроможне здійснювати господарські операції. ТОВ ВКФ Кванта вказувало, що податковою інспекцією перевищено повноваження відносно контрольно-перевірочної роботи, на етапі перевірки діяльності підприємства у співпраці з іншими суб'єктами господарювання, нормами не передбачено внесення до електронних баз даних відомостей про податкові зобов'язання платника податків. Здійснена податковою інспекцією перевірка податкових операцій не може слугувати на думку апелянта, підставою для внесення змін до автоматизованих систем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право проводити податкові перевірки суб'єктів господарювання належить контролюючим органом і їх результати є інформацію, яку відповідно до повноважень податкової інспекції належить збирати та зберігати. Суд першої інстанції вказував. що результати перевірки визнаються податковою інформацією і такі можуть бути внесені у спеціально створені інформаційній системи право користування та розпорядження якими належить Міністерству доходів і зборів України, інформація з інформаційних систем використовується територіальними органами. Суд першої інстанції вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків - позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обоз яків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі - є не змінним. Суд першої інстанції зазначав, що без прийняття податковою інспекцією відповідного рішення данні платника податків щодо податкових зобов'язань є не змінними і відповідають задекларованим даним.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 05.11.2013 року та наказу начальника податкової інспекції від 01.08.2014 року № 484 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ ВКФ Кванта з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БРОКСВІТ за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки 11.08.2014 року складено акт № 887/22-01. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ ВКФ Кванта порушено п. 201.1 ст. 201 ПК України, ч. 1 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, а саме, не є документально підтвердженими реальність здійснення господарських операцій у грудні 2012 року із платником податків - постачальником ТОВ БРОКСВІТ та покупцем ТМЦ ТОВ Інтермік-харчові Технології . Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ БРОКСВІТ за грудень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 05.11.2013 року була призначена по кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ БРОКСВІТ , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КПК України позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ВКФ Кванта з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податкових зобов'язань за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року по обставинам фінансово-господарських відносин з ТОВ БРОКСВІТ .

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформація щодо результатів проведеної перевірки була внесена до електронної бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України власником якої є Державна фіскальна служба України.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п.7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних ( Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ) на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи інформаційних систем податкових органів на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими ТОВ ВКФ Кванта мало господарські відносини, тобто дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи. З цього приводу слід зазначити, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про відсутність правових наслідків від дій податкової інспекції по коригуванню податкових показників у автоматизованій системі баз даних, платник податків розраховує на відповідність даних у автоматизованій системі даним його декларацій.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

ТОВ ВКФ Кванта при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено суму судового збору у розмірі 73,08 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 05092014143305 від 05.09.2014 року, при поданні до суду апеляційної скарги на постанову від 05.11.2014 року, ТОВ ВКФ Кванта сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 9055.190.1 від 26.11.2014 року.

З огляду на документально підтверджені судові витрати у розмірі 109,62 грн. , така сума підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ Кванта .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ ВКФ Кванта задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Кванта - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/13988/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Кванта до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Кванта особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту, які ТОВ ВКФ Кванта задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ БРОКСВІТ у розмірі 106729,47 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ ВКФ Кванта підприємству-покупцю ТОВ ІНТЕРМІК-ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ у розмірі 119884,00 гривні.

Судові витрати у розмірі 109,62 грн. (сто дев'ять гривень 62 копійки) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Кванта .

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук