Постанова

від 30.07.2009 по справі 10/350-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/350-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 липня 2009 р.                                                                                    № 10/350-08  

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,

суддівДанилової Т.Б.,

Плюшка І.А.,

розглянувши

касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1"

на постанову від 15.04.2009 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№10/350-08 господарського суду Херсонської області

за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"

доПриватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1"

проСтягнення суми

За участю представників сторін:

Від позивача- Троцик І.М. (дов. №84 від 28.07.09)

Від відповідача- не з*явились

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.07.09 у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Плюшко І.А.

                                             ВСТАНОВИЛА:

    Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного   сільськогосподарського  підприємства  "Камелія-1" 33694,20 грн. заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи на підставі  укладених договорів.

    Рішенням  господарського  суду  Херсонської  області  від 11.12.2008 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" 33694,20 грн. основного боргу.

    Постановою від 15.04.09 колегії судді Запорізького апеляційного господарського суду у складі: Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

    ПСП "Камелія-1" у касаційній скарзі просить рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства, зокрема, щодо оцінки доказів, наданих відповідачем.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що між сторонами укладені договори  послуг № 3/юр-т від 19.03.2007,   № 4/юр-т від 15.04.2007,  № 7/юр-т від 01.05.2007,  № 11 від 01.07.2007, № 13 від 01.07.2007,  № 14 від 01.08.2007.

    Відповідно до умов вищезазначених договорів ПП "ВКФ "Елена" зобов'язалось виконати сільськогосподарські роботи за допомогою сільгосптехніки - тракторів, комбайнів, жатки, культиваторів і т.д. на користь замовника ПСП "Камелія-1".

    На підставі письмових заявок відповідача позивачем були виконані наступні роботи:

-  за договором № 3/юр-т від 19.03.2007 –боронування 100 га  на суму 1400 грн.;

- за договором № 4/юр-т від 15.04.2007 - внесення гербіцидів 420га, дискування 70га, посів соняшника 50га, культивація 50га  вартістю 15448,20 грн.;

за договором № 7/юр-т від 01.05.2007 - внесення гербіцидів 138га, культивація 106,0га, посів соняшника 106,0га вартістю 8378 грн.;

- за договором № 11 від 01.07.2007 - міжрядна культивація цибулі 16га, міжрядна культивація соняшника 106га вартістю 2983 грн.;

- за договором № 13 від 01.07.2007 - очистка 50т насіння, культивація 100га, дискування 100 га вартістю 6900 грн.;

- за договором № 18 від 01.07.2007 - збереження 50т пшениці вартістю 500 грн.,

- за договором № 14 від 01.08.2007 - дискування МТЗ-80 60га вартістю 1920 грн.

    Загальна  вартість  виконаних  позивачем   робіт на  підставі  договорів  складає  3752,20 грн., що підтверджується, як встановлено судами,  підписаними  відповідачем  актами  наданих  послуг.

    Строк дії договорів встановлений з моменту їх підписання до повного виконання замовлених робіт, за виключенням договору № 18 від 01.07.2007, в якому  встановлено строк дії з моменту підписання до 30.09.2007.

    Пунктами 2.1. і 2.2. Договорів передбачений розрахунок за сільськогосподарські послуги у вигляді передплати по кожному виду робіт грошовими коштами або зерновими на договірних умовах. Розрахунок за виконані обсяги робіт можливий врожаєм поточного року за умови збору врожаю технікою виконавця з одночасним розрахунком сільгосппродукцією.

    Відповідач за виконані сільгоспроботи розрахувався частково, перерахувавши 22.06.2007 на розрахунковий рахунок позивача 1500 грн.  передплати та сплативши в касу позивача 2335 грн., а всього - на суму 3835 грн. Решта  виконаних робіт залишилася неоплаченою. Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 33694,20 грн.

    16.10.2007 № 25   ПП "ВКФ "Елена" на  адресу  відповідача   надіслало  претензію з вимогою   сплати  заборгованість  за  виконані  сільгоспроботи  згідно  договорів   № 3/юр-т від  19.03.2007,   № 4/юр-т  від 15.04.2007,   № 7/юр-т  від 01.05.2007  на  загальну  суму 25226,20 грн.

    16.09.2008 листом № 32 позивач звернувся до відповідача з вимогою на протязі 3-х днів оплатити заборгованість в сумі 33694,20 грн. за виконані  на підставі договорів сільськогосподарські роботи за період з березня по липень 2007.

    Оскільки відповідач вказані претензії залишив без відповіді і без задоволення   Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ПСП "Камелія-1".

    Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що договори, якими врегульовані правовідносини сторін по даній справі,  за своєю  правовою природою  є договорами підряду.

    Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

    Умовами укладених між сторонами договорів передбачене виконання позивачем сільськогосподарських робіт з культивації, боронування, дискування, внесення гербіцидів, посіву, очистки насіння та зберігання зерна за заявкою замовника.

    Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст. 882 ЦК України).

    Пунктом 4.2. договорів передбачено, що підтвердженням факту належного виконання сторонами умов договору є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

    Судами встановлено, що замовлені відповідачем сільськогосподарські роботи, згідно заявок до договорів, виконані позивачем в повному обсязі у період з березня по липень 2007. Підтвердженням факту виконання позивачем  замовлених робіт є наявні в матеріалів справи акти виконаних робіт, в яких вказані перелік  робіт та їх вартість.  Загальна  вартість  виконаних  робіт  складає  37529,20 грн. Зазначені акти підписані директором ПСП "Камелія-1" без будь-яких зауважень щодо якості прийнятих робіт. Виконані  позивачем  сільгоспроботи  оплачені  відповідачем  частково в сумі 3835 грн.

    Що стосується посилання відповідача на лист № 16 від 08.10.2007 та додані до нього акти про неякісне виконання позивачем сільгоспробіт, колегія суддів відзначає наступне.

    Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

    Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.  

    З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані директором ПСП "Камелія-1" без зауважень.

    Апеляційна інстанція правильно звернула увагу відповідача на те, що оскільки позивач  не  визнає претензії  відповідача  щодо  допущення ним недоліків  в роботі, замовник мав  право на  підставі  ст. 858 ЦК України  передати  на розгляд суду відповідний  спір.

    Згідно ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами  від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які  роблять її непридатною для використання, замовник має право, якщо інше не встановлено  договором  або законом, за своїм вибором вимагати  від підрядника:

1)безоплатного усунення  недоліків у роботі в розумний строк;

2)пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат  на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

    Матеріали  справи  не  містять доказів  того, що  судом вирішувався спір між сторонами з приводу неякісного виконання  ПП "Елена" сільгоспробіт, замовлених ПСП "Камелія-1".

    З матеріалів справи також вбачається, що в межах  даної  справи, відповідач не звертався до суду з вимогами про пропорційне зменшення ціни  роботи. Звільнення від оплати прийнятих підрядних робіт  повністю  - чинним законодавством  не передбачено.

    Відповідно до ст. 193 ГК України, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших  актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких  умов  та  вимог –відповідно до  звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог, що  звичайно  ставляться.

    Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст. 193 Господарського кодексу України  та  ст. 525 ЦК України).

    З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

    Колегія суддів звертає увагу касатора, що відповідно до ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України

                                        ПОСТАНОВИЛА:

    Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1" залишити без задоволення.

    Постанову від 15.04.2009 Запорізького апеляційного господарського суду у справі №10/350-08 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                І.Ходаківська

Судді                                                                                           Т.Данилова        

                                                                                                    І.Плюшко