Рішення

від 06.08.2009 по справі 01/84-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/84-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "06" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 01/84-38

за позовом державного коммунального підприємства “Луцьктепло”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Амур”, м. Луцьк

про стягнення  9364,67 грн.

                                                                                                                                 Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Гаврилюк К.М. (довір. № 4509/08 від 5.08.2009р.)

від відповідача: Заяць Л.Г. (доручення від 22.07.2009р.)

          В судовому засіданні з 5.08.2009р. по 6.08.2009р. було оголошено перерву для уточнення позивачем позовних вимог.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 13 364,66 грн., з них: 6214,48 грн. заборгованості за надані на підставі договору від 21.02.2008р. за період жовтень 2007р. – травень 2009р. послуги по теплопостачанню, 6214,48 грн. пені за прострочку платежу за період з 1.12.2008р. по 23.06.2009р., 122,57 грн. процентів річних за період жовтень 2007р. –травень 2009р., 813,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила: просить стягнути з відповідача 4214,48 грн. заборгованості за надані на підставі договору від 21.02.2008р. за період жовтень 2007р. – травень 2009р. послуги по теплопостачанню, 4214,48 грн. пені за прострочку платежу за період з 1.12.2008р. по 23.06.2009р., 122,57 грн. процентів річних за період жовтень 2007р.-травень 2009р., 813,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні заборгованості на суму 6214,48 грн. не визнав, вказавши, що заборгованість ТзОВ «Амур»перед позивачем за спожиту теплоенергію становить 4214,48 грн.

Крім цього, відповідач посилається на те, що приміщення по вул. Ш. Руставелі, 9 в м. Луцьку протягом опалювального періоду ним не використовувалось, та зазначає, що ТзОВ «Амур»неодноразово зверталось до ДКП «Луцьктепло»про припинення надання послуг з подачі тепла у це приміщення, проте отримувало відмову.

Відповідач просить також розстрочити стягнення з нього суми заборгованості на період серпень –жовтень 2009р. рівними частками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

за рішенням господарського суду Волинської області від 6.02.2008р. (набрало чинності 22.02.2008р.), прийнятим у справі № 01/63-38, між ДКП “Луцьктепло” та ТзОВ «Амур»було укладено договір № 2-30 про надання послуг по теплопостачанню, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а споживач - приймати та оплачувати їх на умовах і в терміни, передбачені договором.

З додатку №1 до договору вбачається, що договір укладено на опалення приміщення відповідача загальною площею 113,43 м. кв., загальною площею з врахуванням висоти 129,6 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку  по вул. Ш. Руставелі, 9, та підігрів води.

Пунктом 2 додатку до договору визначено, що вартість послуг з опалення в місяць по чинних тарифах па момент укладення договору становить 720,53 грн., гарячої води –818,53 грн., а всього 1539,06 грн.

Відповідно до п.3.2. договору споживач зобов'язувався проводити передоплату в розмірі 50 % вартості послуг в термін до 1 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок –до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем за період з жовтня 2007р. по травень 2009р. було відпущено відповідачу теплової енергії на суму 11437,91 грн.

Факт опалення приміщення відповідачем не заперечується, доводи відповідача про те, що послуги надавалися неякісно не приймаються судом до уваги як необґрунтовані та не підтверджені доказами.

Згідно з розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, відповідач вартість спожитої теплової енергії за спірний період оплатив на суму 5223,43 грн. Проте, в процесі судового розгляду встановлено, що при подачі позову до господарського суду, позивачем не враховано перерахування відповідачем коштів 1.07.2009р. на суму 2000 грн. Враховуючи наведене, відповідачем за спірний період в рахунок оплати вартості спожитих послуг було перераховано позивачу 7223,43 грн. Отже, залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи становить 4214,48 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 17.07.2009р., визнається відповідачем в поясненні на позов.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання»основними обов'язками споживача теплової енергії, зокрема, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

За змістом п.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Отже, при таких обставинах, коли встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті, взятого за договором №2-30 на надання послуг по теплопостачанню, не оплатив вартості наданих йому послуг у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 4214,48 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Факт невикористання приміщення не звільняє відповідача від оплати вартості послуг по теплопостачанню.

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»встановлено відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 4.4. договору № 2-30 на надання послуг по теплопостачанню, укладеному між сторонами, передбачено, що при порушені строку оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Згідно з розрахунком позивача пеня за період з 1.12.2008р. по 23.06.2009р., обчислена в розмірі 1%  від суми простроченого платежу  становить 8751,34 грн., проте враховуючи вимоги Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 4214,48 грн., тобто не більше суми боргу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати вартості спожитої теплоенергії, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 803 грн. 31 коп. збитків, завданих інфляцією, за період листопад 2007р. –травень 2009р., 121,57 грн. процентів річних за період з 1.11.2007р. по 31.05.2009р.

Враховуючи умову п.3.2. договору, згідно з якою споживач зобов'язувався проводити передоплату в розмірі 50 % вартості послуг в термін до 1 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок –до 1 числа місяця наступного за розрахунковим, в позові про стягнення 0,85 грн. процентів річних, 9,83 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за жовтень 2007р., слід відмовити.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду в частині стягнення суми заборгованості до задоволення не підлягає, оскільки за змістом ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідачем не обґрунтовано неможливості виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості та не подано доказів на підтвердження цього.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивачем було сплачено 133,64 грн. державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 655, 901  Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Амур” (м. Луцьк, вул. Володимирська, 114/34, код ЄДРПОУ 21738968) на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м. Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925, р/р 260033005465 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) 4214 грн. 48 коп. заборгованості, 4214 грн. 48 коп. пені, 803 грн. 31 коп. збитків, завданих інфляцією, 121 грн. 72 коп. процентів річних, а всього  9353 грн. 99 коп.; 93 грн. 53 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 220 грн. 47 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 0,85 грн. процентів річних, 9 грн. 83 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

          Суддя                                                                                                    Якушева І. О.

Дата виготовлення повного тексту рішення: 10.08.2009р.