Постанова

від 10.08.2009 по справі 59/55-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

59/55-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 року                                                   Справа № 59/55-09

 Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Такмаков Ю.В., Афанасьєв В.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю  представників сторін:

позивача –Гостищевої О.В., дов. б/н, від 17.02.2009 р. (у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітел білдинг", м. Харків (вх.№1927Х/3-8) на рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року по справі №59/55-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2001", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітел білдинг", м.Харків  

про стягнення 22448,56 грн.

встановила:

У березні 2009 року позивач, ТОВ „Альтернатива-2001” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг” 22448,56 грн. заборгованості, з яких: 15541,48 грн. –основна сума боргу, 783,23 –інфляційні, 1001,47 грн. –пеня, 122,38 грн. –3 відсотки річних, 5000 грн. –сума витрат за договором, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору про надання охоронних послуг № 47 від 01.10.2008р. Крім того, просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року  (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива –2001” з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітел білдінг” 17448,56 грн., в тому числі: основну суму боргу 15541,48 грн., інфляційне збільшення –783,23 грн., пеня - 1001,47 грн., 3 відсотки річних –122,38 грн., а також державне мито -  189,96 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 91,68 грн.

Відповідач, ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2009 року по справі № 59/55-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, поштове повідомлення, та ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги до суду не повернулися.

Представник позивача, в судовому засіданні надав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за відсутністю відповідача, в зв'язку з тим що представник відповідача навмисно не з'явився в судове засідання та не з'являвся в судове засідання першої інстанції, на думку позивача, неявка представника відповідача свідчить про недобросовісну тактику захисту.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вважає, що справу слід розглядати за наявними матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання є зловживанням процесуальними правами і свідчить про штучне затягування розгляду справи.  

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких підтримує свою позицію по справі, просить апеляційний суд залишити оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Харківської області, 01 жовтня 2008 року  між ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг”  та ТОВ „Альтернатива-2001”  був укладений договір № 47 про надання охоронних послуг (а.с. 14-18).

Відповідно до умов договору позивач надає, а відповідач приймає надані   послуги по охороні відокремлених приміщень, ділянок відповідача, що вказані в додатку №1 до договору (а.с.19).

Відповідно до розділу ІІ договору, сума оплати за послуги, які надаються   становить 5636 грн. та має здійснюватися не пізніше 25 числа поточного місяця.

Виконуючи свої зобов'язання, ТОВ „Альтернатива-2001” виставило охорону на об'єкт ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг”  –будівельний майданчик, що розташований по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові та надавало послуги по охороні об'єкта, починаючи з 01 жовтня 2008 року до 12-00 години 24 грудня 2008 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ „Юкрейніен кепітел білдінг” не виконувало своїх зобов'язань в частині оплати отриманих ним послуг, ТОВ „Альтернатива-2001”  письмово попередило керівництво відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 2 п.п. 4.1 розділу IV, п.2.2. п.2 розділу VIII договору № 47 від 01 жовтня 2008 року (а.с.23-25).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується  актами приймання-передачі виконаних робіт за жовтень-листопад 2008 року (а.с.20-21).

Як було встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не підписав акту приймання-передачі виконаних робіт за період з 01 грудня 2008 року по 12 годину 24 грудня 2008 року на суму фактично наданих послуг вартістю 4269,48 грн. (а.с. 22).

На підтвердження належного виконання своїх зобов'язань по наданню охоронних послуг за вказаний період, позивач надав книги прийому-здачі товарно-матеріальних цінностей, книги обліку ввозу та вивозу товарно-матеріальних цінностей, копії доповідних записок та акт розслідування претензій щодо охорони.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції цілком вірно зроблений висновок про наявність у відповідача боргу перед позивачем.

Умовами договору, а саме: п.1 розділу VII передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідно договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої плати за кожен день прострочення платежу.  Таким чином, сума пені, що складає 1001,47 грн. судом першої інстанції стягнута правомірно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також 3% річних з простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що загальна сума 3% річних складає 122,38 грн. і  інфляційне збільшення складає –783,23 грн.

В частині стягнення збитків у вигляді витрат позивача по сплаті юридичних послуг суд першої інстанції вірно зазначив та відмовив в цій частині в позові, з огляду на те, що  позивачем не надано доказів того, що ці витрати є витратами на оплату послуг адвоката у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

 Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітел білдінг”, не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітел білдинг", що наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року по справі № 59/55-09 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітел білдинг", м. Харків  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року  по справі № 59/55-09 залишити без змін.

          Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 10 серпня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                          Істоміна О.А.             

                                суддя                                                         Такмаков Ю.В.

                               суддя                                                         Афанасьєв В.В.