Постанова

від 06.08.2009 по справі 39/80-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

39/80-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 серпня 2009 р.                                                                                    № 39/80-08  

      Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії

суддів:Грейц К.В. –головуючого, Фролової Г.М.,Муравйова О.В.,

розглянувши касаційне поданняЗаступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалувід 11.02.2008

у справі господарського суду Дніпропетровської області  № 39/80-08

за позовом ЗАТ "Юнікон"

доДніпропетровської міської ради

провизнання договору оренди діючим та поновленим

за участю представників:- позивача- відповідача- прокурора

Федорчука К.В., Шкура С.В.не з'явилисьРудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ЗАТ "Юнікон" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі від 12.07.2005, укладеного між ЗАТ "Юнікон" та Дніпропетровською міською радою і зареєстрованого в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за №040510401125 від 02.11.2005, діючим та поновленим на тих самих умовах на новий термін, тобто, на три роки.

11.02.2008 сторони у справі звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008 (суддя Ліпинський О.В.) затверджено текст мирової угоди від 08.02.2008,  згідно якої сторони визнають договір оренди землі від 12.07.2005, зареєстрований в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 040510401125 від 02.11.2005, діючим та поновленим на тих самих умовах на новий термін, тобто, на три роки.

За наслідками затвердження мирової угоди і на підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Дніпропетровської області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008, у внесеному касаційному поданні просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом при затвердженні мирової угоди норм ст. ст. 12, 116, 124, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 26, 60, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі".

ЗАТ "Юнікон" у відзиві на касаційне подання заперечує проти його задоволення і просить ухвалу у справі залишити в силі, посилаючись на те,  що згідно з підпунктами 14, 16 пункту 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства та укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Отже, міський голова підписав мирову угоду як представник міськради, чим підтвердив право позивача на безспірне поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачене ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 06.08.2009 № 02.03-10/434 для розгляду касаційного подання у справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Фролова Г.М., Муравйов О.В.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та прокуратури, перевіривши правильність застосування норм процесуального законодавства місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок затвердження мирової угоди сторін у справі передбачено положеннями ст. 78 ГПК України, зокрема, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій суду письмовій заяві, що підписується обома сторонами, до затвердження мирової угоди суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і не виходить за його межі.

Відповідно до п. 1 мирової угоди від 08.02.2008 ЗАТ "Юнікон" та Дніпропетровська міська рада визнали договір оренди землі від 12.07.2005, зареєстрований в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за №040510401125 від 02.11.2005, діючим та поновленим на тих самих умовах на новий термін, тобто, на три роки.

Проте, поза увагою господарського суду першої інстанції залишилися обставини, які унеможливлюють затвердження угоди.

Так, приписи статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення органу місцевого самоврядування –сесій ІУ скликання Дніпропетровської міської ради № 453/26 від 20.04.2005 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Юнікон" (орендар) укладено договір оренди землі ділянки від 12.07.2005, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,46 га, яка знаходиться по вул. Болгарській (Бабушкінський район) у м. Дніпропетровську (пункти 1.1, 2.1 договору), договір укладено на два роки (пункт 3.1), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (пункт 3.2), укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку (пункт 3.4).

Згідно  ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, ні умови договору оренди землі, ані норми Закону не визначають автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише встановлюють переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору, при цьому, таке право може бути реалізоване перед іншими претендентами на земельну ділянку за інших рівних з ними умов.

Між тим, відповідно до п. 34 ст. 26 "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарному засіданні ради –сесії.

Зазначеній нормі відповідає пункт 3.4 договору оренди землі, згідно якого укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку.

Втім, затверджуючи мирову угоду, суд не перевірив чи приймалось органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору оренди, тобто, чи діяв міський голова, підписуючи мирову угоду про поновлення спірного договору на тих самих умовах на новий термін, у межах наданих повноважень.

Також суд не врахував, що, виходячи зі змісту пункту 3.4 договору, він не може вважатись поновленим на новий строк ні на вимогу однієї з сторін, ані за згодою обох сторін, а підлягає переукладенню та державній реєстрації у встановленому порядку, що повністю узгоджується з нормою ст. 152 Земельного кодексу України, яка не передбачає такого способу захисту прав на землю як визнання договору поновленим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, а, отже, підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд по суті  до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008 у справі № 39/80-08 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                           К.В.Грейц

           Судді                                                                                   Г.М.Фролова

                                                                                                       О.В.Муравйов