Рішення

від 23.03.2015 по справі 641/2743/13-ц

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2/641/17/2015 Справа № 641/2743/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю прокурора - Волик О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним державного акту, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Завод ім.. Малишева» звернулось із позовом в якому просило: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №289878, виданий ОСОБА_1; скасувати пункт 108.1 додатку № 1 рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 95\09; зобов*язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ДП «Завод ім.. Малишева» земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову ДП «Завод ім.. Малишева» зазначило, що підприємство більше п*ятидесяти останніх років користується земельною ділянкою для проїзду спецтехніки до полігону. Право на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом на право постійного користування землею, виданим Харківським райвиконкомом 26.07.1958 року.

На теперішній час відповідач перешкоджає позивачу у реалізаціїї своїх законних прав та інтересів, оскільки земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 передано у приватну власність ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Підставою для видання державного акту на земельну ділянку ОСОБА_1 стало рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 95/09р.

Позивач також вказав, що вищевказана земельна ділянка повністю знаходиться на території, що раніше була виділена заводу. Крім того, на схемі розташування земельної ділянки, що наведена в акті погодження земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначено, що земельна ділянка передана ОСОБА_1, повністю знаходиться в межах танкової дороги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і зазначив, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством.

Представник відповідача - Харківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що рішенням 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 10.09.2008р. ОСОБА_1 як черговику загальноміського переліку громадян України було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009р. ОСОБА_1 передано у приватну власність спірну земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, який було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м.Харкові. Виходячи із опису меж та плану земель, наданих заводу ім.. Малишева згідно акту на право постійного користування від 26.07.1958р., земельна ділянка має складну ламану конфігурацію, адреса земельної ділянки відсутня.

Крім того, представник Харківської міської ради зазначив, що відповідно до схеми розташування земельної ділянки та акту погодження земельної ділянки, земельна ділянка розташована поруч з танковою дорогою на певній відстані і не налягає на останню.

Також, представник Харківської міської ради наполягав на тому, що при розробці та погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в Управлінні Держкомзему у м.Харкові перевірялось місце розташування земельної ділянки, межі суміжних ділянок, наявність землекористувань та землеволодінь, за результатами чого порушень стосовно накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на інші землеволодіння та землекористування не виявлено. За результатами проведеної перевірки було надано висновок про погодження проекту землеустрою.

Представник відповідача вважає, що позивачем не надано доказів для задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і вказав, що має акт приватизації спірної земельної ділянки та кадастровий номер. Вважає, що земельна ділянка була надана на законних підставах, оскільки рішення було узгоджено з усіма службами.

Представник третьої особи - ДК «Укроборонпром», який виступає на стороні позивача, в судовому засіданні позовні вимоги ДП «Завод ім. Малишева» підтримав в повному обсязі та вказав, що рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки прийняте з перевищенням повноважень, оскільки спірна земельна ділянка є державною власністю, якою ДП «Завод ім.. Малишева» володіє на праві постійного користування з 1958 року.

Також, представник третьої особи зазначив, що оскільки державний акт було видано на підставі незаконного рішення Харківської міської ради, тому державний акт підлягає визнанню недійсним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника Харківської міської ради, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 10.09.2008р. № 237/08 ОСОБА_1, як черговику загальноміського переліку громадян України, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

05.11.2008р. були погоджені межі земельної ділянки на місцевості, про що було складено акт.

Рішенням 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04. 2009р. № 95/09 ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття вказаного рішення став розроблений ТОВ «Геокомплекс» проект відведення земельної ділянки, який було погоджено у відповідності до вимог діючого на той час земельного законодавства.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 було видано державний акт від 28.05.2010р. на право власності на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 з присвоєнням кадастрового номера для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м.Харкові.

Відповідно до наданого позивачем акту на право користування землею, виданого Харківським райвиконкомом 26.07.1958р., заводу ім..Малишева відведено в постійне користування 78,75 га землі згідно з накресленим планом та описом меж.

Згідно вказаного акту зазначена вище земельна ділянка має складну ламану конфігурацію, розташована частково та межує із землями м.Харкова, а також населеними пунктами Харківського району і по конфігурації нагадує дорогу, адреса земельної ділянки відсутня.

Представником позивача було зазначено, що земельна ділянка, яку було передано у власність ОСОБА_1 надано за рахунок земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «Завод ім.. Малишева» з 1958 року.

Крім того, у своєму запиті від 11.02.2015р. на адресу ДП «Східне державне підприємство геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики» ДК «Укроборонпром» підтвердив той факт, що на сьогодні виникають складнощі у визначенні меж наданої ДП «Завод ім.. Малишева» земельної ділянки, оскільки система координат, яка діяла на час видання акту, відрізняється від сучасної.

Для підтвердження або спростування зазначеного вище, судом по справі неодноразово призначалась земельно-технічна експертиза для визначення, чи знаходиться земельна ділянка на яку ОСОБА_1 видано державний акт на землю в межах земельної ділянки на право користування якою ДП «Завод ім.. Малишева» було видано державний акт від 26.07.1958 р..

За клопотанням експерта судом були витребувані: координати меж земельної ділянки згідно акту від 28.05.2010р., координати меж земельної ділянки згідно акту від 26.07.1958 р., топографо-геодезичні та інші матеріали, які використовувались при складанні державного акту від 26.07.1958р., але вказані документі не були надані у зв*язку з чим, до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем ДП «Завод ім.. Малишева» не надано було суду достатніх та допустимих доказів про надання земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки ДП «Завод ім.. Малишева».

Крім того, згідно висновку Управління містобудування та архітектури від 09.12.2008р., ними був погоджений проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до довідки Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» від 24.06.2008р. інформація в державному реєстрі земель про наявність чинних державних актів на право власності, договорів оренди землі, державних актів на право постійного користування та договорів на право тимчасового користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутня.

Також, при розробці та погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в Управлінні Держкомзему перевірялось місце розташування земельної ділянки, межі суміжних ділянок, наявність землекористувань та землеволодінь, за результатами чого, порушень стосовно накладання земельної ділянки ОСОБА_1 на інші землеволодіння та землекористування не виявлено

За наслідками проведеної перевірки було надано висновок від 12.02.2009р. про погодження проекту землеустрою.

Таким чином, ДП «Завод ім.. Малишева» також не надало доказів того, що рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки є незаконним та таким, прийняте із перевищенням повноважень.

Також, не надано до суду доказів незаконності рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в розумінні ст. 21 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 21 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним державного акту, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан