Рішення

від 06.08.2009 по справі 11/1414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2009 р.Справа № 11/1414

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький  

до приватного підприємства "Агро Зірка" с. Сальник Калинівського району Вінницької області

до приватного підприємства "АПТ - Постач" м.Хмельницький

про стягнення 6315,13 грн.

                                                                                                   Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: Гандзюк В.В. - за довіреністю №2299 від 30.12.08р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 3575,91 грн, а також 122,08грн. 3%річних, 2034,72 грн. пені, 582,40 грн. процентів за користування чужими коштами.

Представником позивача в судовому засіданні 06.08.2009р. подано заяву про часткову відмову від позову та уточнення позовних вимог, в якій позивач просить припинити провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідача 2 - ПП "АПТ-Постач" боргу, процентів та пені.

Подана заява обґрунтована судом розглянута та приймається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення з  відповідача - 1 -  заборгованості в розмірі 3575,91 грн, а також 578,81 грн. пені, 2016,06 грн. процентів за користування чужими коштами.

Відповідач 1 відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2009р.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до ст.75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу по суті, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

23 липня 2008 року між  ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"  та ПП "Агро-Зірка" укладено договір купівлі-продажу за №57/42, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати у власність  покупця товар: ( у тому числі: запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари, тощо) в асортименті (за номенклатурою), кількістю та цінами згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець в свою чергу прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах. Загальна сума договору орієнтовно становить 50 000, 00 гривень.

На виконання своїх зобов'язань по договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на суму 10031,08 грн., підтвердженням чого є видаткові  накладні та довіреності копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач-1 зобов'язався проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару в обумовлені строки відповідач-1 належним чином не виконав і на момент звернення позивача до суду з позовною заявою за ним рахується заборгованість в сумі 3575,91грн. На день винесення рішення по справі сума заборгованості не змінилася.

Договором купівлі-продажу (п. 6.5.) передбачено обов'язок відповідача-1, в разі прострочення оплати товару, сплатити позивачу за користування чужими грошовими коштами 50 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

На підставі цього позивачем за період прострочення оплати нараховано відповідачу суму процентів по договору за користування відповідачем-1 чужими грошовими коштами в розмірі 2016,06 грн.

Крім цього, відповідно до п.6.4. договору, за прострочку оплати товару, відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За період прострочення оплати позивачем нараховано відповідачу-1 пеню в сумі 578,81 грн.

23 липня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем - 1 по договору купівлі-продажу №57/42, між позивачем і відповідачем –2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань за договором купівлі-продажу. Згідно п. 2.4.1 договору поруки відповідач-2 зобов'язався виконати за відповідача-1 зобов'язання за договором купівлі-продажу шляхом перерахування суми заборгованості відповідача-1, вказаної позивачем, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними у договорі купівлі-продажу, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідачем-2 від позивача письмово повідомлення про невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову  оцінку в сукупності,   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11  ЦК України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару в обумовлені строки відповідач належним чином не виконав і на момент розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість в сумі 10031,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи сторони Договором купівлі-продажу (п. 6.5.) передбачили обов'язок відповідача-1, в разі прострочення оплати товару, сплатити позивачу за користування чужими грошовими коштами 50 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи це позивачем пеня в сумі 578,81грн. нарахована правомірно та підлягає задоволенню.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем -1 по договору купівлі-продажу, між позивачем та ПП „АПТ-Постач" (відповідач-2) укладено договір поруки від 23.07.2008 року, згідно якого останній зобов'язувався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань за договором купівлі-продажу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. (ст. 553 ЦК України). Порука –це договір, по якому до зобов'язання  основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручається, тобто поручитель.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Позивачем подано суду відмову від позову  в  частині  солідарного  стягнення  з  відповідача - 2  -ПП „АПТ-Постач" боргу, процентів та пені.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача - 1 - ПАП "Галичина" суми боргу в розмірі 3575,91 грн., 50% річних в сумі 2016,06 коп., та пені в сумі 578,81 коп. задоволити, а в  частині позовних вимог щодо солідарного  стягнення  з  відповідача - 2  - ПП "АПТ-Постач" боргу, процентів, пені  провадження припинити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80 ст. ст.82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агро-Зірка" с.Сальник Калинівський р-н, Вінницька обл.  (код 34256112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (код 23832335) –3575,91грн. (три тисячі п"ятсот сімдесят п"ять гривень 91 коп.) –заборгованості, 2016,06 грн. (дві тисячі шістнадцять гривень 06 коп.)  - 50% процентів річних, 578,81грн. (п"ятсот сімдесят вісім гривень 81 коп.) пені, а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102грн. (сто дві гривні) та 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення солідарно з  відповідача-2 –приватного підприємства „АПТ-Постач” на користь позивача заборгованості в розмірі 3575,91 грн, а також 578,81 грн. пені, 2016,06 грн. 50% річних припинити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя

віддруковано 4 примірники

з оригіналом згідно                     провідний спеціаліст